Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдиевой Л.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Эдиевой Л.Ю. - Гамидова Р.К., действующего на основании доверенности N 09АА0317539 от 14.03.2018 года, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уколова А.В., действующего на основании доверенности N...-Д от 17.10.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдиева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2017 года в 20 часов 10 минут в <адрес>, в районе "ДСК" с участием автомобиля истца HOWO ZZ3257M3647W, государственный регистрационный знак N..., под управлением Чотчаева М.К. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., под управлением Джанокова А.М. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Джанокова А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая случай признала страховым и произвела страховую выплату в размере 108 400 рублей, после досудебной претензии истцу было доплачено 83 250 рублей страхового возмещения, которого явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец повторно обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к другому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба составила 444 479,65 рублей с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля.. Истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда и судебные расходы. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 161 817 рублей, штраф в размере 80 908 рублей, неустойку за период с 05.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 66 168.09 рублей и за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в случае удовлетворения иска к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ,
В судебном заседании представитель истца Эдиевой Л.Ю. - Гамидов Р.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец Эдиева Л.Ю., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2018 года исковые требования Эдиевой Л.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу Эдиевой Л.Ю. страховое возмещение в размере 161 817рублей; неустойку в размере 20 000 рублей за период с 05.07.2017года по 31.07.2017года; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; штраф в размере 80 908 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 846,34 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстах" просил изменить решение в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и в части взыскания штрафа в размере 80 908 рублей и принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа, либо о снижении размера неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств с установлением фиксированной суммы и штрафа, либо решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что неустойка за период с 05.07.2017 года по 31.07.2017 год составляет 66 168,09 рублей (27 дней просрочки), при этом суд, учитывая период невыплаты и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизил неустойку до 20 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. Однако, не совсем понятно, исходя из какой суммы, неустойка рассчитывалась (указана 2450,67 в день), но все же была снижена. Однако далее судом взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и поскольку другая сумма не указана, видимо, исходя из 2450,67 рублей за каждый день просрочки. Исходя из этого на дату вынесения решения 18.06.2018 г. (321 день) неустойка должна составить 786 665,07 рублей. Однако это противоречит императивной норме Закона об ОСАГО, так как согласно п. 6 ст. 16.1 ЗФ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п.п. 5. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования, неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, законодатель говорит о том, что неустойка не может взыскиваться и начисляться на сумму, которую страховщик выплатил в установленные законом сроки. Исходя из этого, в случае спора о сумме страхового возмещения, неустойка может начисляться только на сумму недоплаты. При этом в соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016года практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Автор жалобы считает, что по этим же основаниям подлежит снижению и размер взысканного штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уколов А.В. поддержал апелляционную жалобу в части, касающейся исковых требований о взыскании неустойки, полагая решение в этой части подлежащим изменению, взыскав с ответчика неустойку за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств с установлением фиксированной суммы.
Представитель истца Эдиевой Л.Ю. - Гамидов Р.К. заявил, что решение в части взысканной судом неустойки за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств включительно, необходимо изменить, указав, что размер неустойки не может быть более 400 000 рублей, оставив решение в остальной части без изменения.
Истец Эдиева Л.Ю., извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что согласно административному материалу 12 июня 2017 года в 20 часов 10 минут в <адрес>, в районе "ДСК" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HOWO ZZ3257M3647W, государственный регистрационный знак N..., под управлением Чотчаева М.К., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., под управлением Джанокова А.М., вина водителя Джанокова A.M. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N... (л.д.31-41); ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей 04.07.2017года (л.д. 46) и в размере 83 300 рублей (л.д.52); согласно экспертному заключению N... от 06.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта HOWO ZZ3257M3647W, государственный регистрационный знак N..., по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 12.06.2017года в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 353 467рублей (л.д.132-149).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части удовлетворения частично исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 05.07.2017 года по 31.07.2017 года, штрафа, компенсации морального вреда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В силу п\п "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени за период с 05.07.2017 года по 31.07.2017 года, компенсации морального вреда, штрафа частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка и сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения, причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в отношении неустойки за указанный период просрочки исполнения ответчиком обязательств подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств по делу, смысла и содержания перечисленных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных исковых требований частично и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, касающимся обращения истца в суд с иском в целях увеличения неустойки, спустя 6 месяцев, что неустойка не может взыскиваться и начисляться на сумму, которую страховщик выплатил в установленные законом сроки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.ст.55, 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и в этой части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не соответствующим в полной мере требованиям о законности и обоснованности судебного акта (ст.195 ГПК РФ), а доводы апелляционной жалобы в части, касающейся нарушения судом первой инстанции норм материального права, заслуживающими внимания.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения.
В обоснование возражений на иск в указанной части ответчик сослался на то обстоятельство, что законодатель чётко определилединственно верную возможность защиты нарушенного права в рамках ОСАГО при задержке исполнения решения суда - обращение с заявлением об индексации присужденных денежных средств, а присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, начисленную только на сумму недоплаты.
Из резолютивной части решения следует, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эдиевой Л.Ю. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено, что решение в этой части подлежит изменению с указанием, что взыскиваемый размер неустойки за указанный период не может быть более 400 000 рублей в силу прямого указания закона.
Сторона ответчика полагала, что решение подлежит в указанной части изменению с установлением судом фиксированной суммы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений п.6. ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, сумма штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части не применил положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не указал, что сумма неустойки за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, подлежащим изменению.
Изменяя решение в этой части, судебная коллегия полагает необходимым указать, что сумма взыскиваемой неустойки за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно не может превышать 400 000 рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эдиевой Л.Ю. страховое возмещение в размере 161 817 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей за период с 05.07.2017 года по 31.07.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 80 908 рублей. В остальной части исковых требований отказать".
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
