Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2017 года №33-934/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-934/2017
 
г. Черкесск 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Адзиновой А.Э., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Текеева < ФИО> 10 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Текеев А.Х. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево- Черкесской Республике» (Главное бюро МСЭ по КЧР) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что приказом №... от < дата> с < дата> он был принят на работу в Главное бюро МСЭ по КЧР на должность врача-специалиста по медико-социальной экспертизе, хирурга экспертного состава № 2 главного бюро. Впоследствии название его должности дважды изменялось, на момент увольнения согласно приказу №... от < дата> состоял в должности врача по медико-социальной экспертизе в экспертном составе смешанного профиля. В период его работы нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы не имел, были только поощрения в виде премий. Приказом №... от 03 марта 2017 года он был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. С приказом об увольнении он был ознакомлен 28 марта 2017 года, одновременно ему выдали трудовую книжку. Увольнение истец считает незаконным, так как приказ об увольнении был издан в период его болезни, подтверждённый листком нетрудоспособности. О том, что он болен и находится на больничном, он извещал руководство Главного бюро МСЭ по КЧР письмом и телеграммой 01 марта 2017 года, которая была доставлена ответчику в тот же день, а в письме, доставленном на другой день, он указал, что болен и имеет листок нетрудоспособности с 28 февраля 2017 года. Причину неявки на работу 17 февраля 2017 года он объяснил вызовом в суд по повестке. Ответчик в нарушение действующего законодательства уволил Текеева А.Х. в период временной нетрудоспособности, что является незаконным. 28 февраля 2017 года, примерно в обеденное время, работница отдела кадров принесла ему письмо за подписью и.о. руководителя с требованием представить объяснения, почему он отсутствовал на работе 17 февраля 2017 года, хотя причину отсутствия он устно уже объяснял. Оскорбившись указанным требованием, так как все другие дни он находился на работе и никто объяснений не требовал, он пошел к и.о. руководителя, и у них состоялся неприятный разговор. После разговора с руководителем он вернулся в кабинет, а через некоторое время почувствовал себя плохо. Досидев до конца рабочего дня, он вынужденно обратился в медучреждение, ему был выставлен диагноз, открыт листок нетрудоспособности. В связи с потерей работы Текеев А.Х. испытал моральные и нравственные страдания. Истец просил суд: восстановить его на работе в Главном бюро МСЭ по КЧР в должности врача по медико-социальной экспертизе в экспертном составе смешанного профиля; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 03 марта 2017 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Текеев П.М. поддержал доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить, объяснил, что ответчик уволил истца в период его болезни, нарушив процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Представитель ответчика - Узденова Ю.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в своём заключении заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2017 года иск удовлетворен частично. Текеев А.М. восстановлен на работе в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» в должности врача по медико-социальной экспертизе в экспертном составе смешанного профиля; на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» возложена обязанность по выплате Текееву А.Х. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 марта по 05 июля 2017 года; в пользу Текеева А.Х. взыскано 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда, превышающем 50000 руб. отказано.
На данное решение суда Главным бюро МСЭ по КЧР подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что совершение прогула Текеевым А.Х. 17 февраля 2017 года является доказанным, он отсутствовал на работе весь день, что подтверждено докладными записками работников учреждения и табелем учета рабочего времени за февраль 2017 года. Истец не поставил в известность о своем отсутствии руководство, не обосновал в суде уважительность своего отсутствия на работе в течение всего дня - 17 февраля 2017 года. Процедура применения дисциплинарного взыскания и общий порядок оформления прекращения трудового договора работодателем в отношении Текеева А.Х. соблюдены в полном объеме. На домашний адрес истца отправлено заказное письмо с аналогичным уведомлением вместе с заверенной копией приказа об увольнении, которую истец получил. Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку 28 марта 2017 года он получил копию приказа повторно, что ни каким образом не продлевает ему срок для обращения в суд. Истец утверждает, что участвовал в судебном заседании в г.Усть-Джегута, согласно протоколу судебного заседания длилось с 10 часов до 11 часов 25 минут 17 февраля 2017 года, почему отсутствовал в остальное время на работе он пояснить не может. В ходе судебного разбирательства подтвердилось и то, что истец до получения приказа об увольнении не принял никакие меры о даче объяснений, об извещении работодателя о своей болезни, лишь в ходе судебного разбирательства были получены копии листков о нетрудоспособности с обозрением подлинников. После чего, работодателем и была изменена дата увольнения, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Кроме того, 03 марта 2017 года истец принимал участие в суде по гражданскому делу с 10 часов до 11 часов 25 мин в г.Усть-Джегута, что подтверждается протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах полагает установленным факт злоупотребления правом со стороны Текеева А.Х., потому суд должен был отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Так же считает, что судом неправильно рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины, поскольку согласно п.19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от оплаты пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова Ж.И., полагала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, вследствие чего его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении Текеева А.Х.
Истец Текеев А.Х., представитель Главного бюро МСЭ по КЧР, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не известили о причинах неявки в судебное заседание.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что приказом и.о. руководителя Главного бюро МСЭ по КЧР от 03 марта 2017 года №... - Текеев А.Х. уволен с должности врача по медико-социальной экспертизе экспертного состава смешанного профиля на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 - за прогул, совершенный 17 февраля 2017 года. Так же установлено, что 17 февраля 2017 Текеев А.Х. был приглашен к 10 ч. 00 м. к мировому судье судебного участка Усть-Джегутинского судебного района в качестве ответчика по гражданскому делу о < данные изъяты>. Текеев А.Х. в этот день находился у мирового судьи с 10 часов до 10 часов 30 минут и его неявка на работу обусловлена уважительной причиной. 28 февраля 2017 года Текееву А.Х. было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия на работе. Текеев А.Х. находился на больничном с 28 февраля по 10 марта 2017 года. 01 марта 2017 года 13 часов 30 минут направил срочную телеграмму, где дал объяснения по поводу своего отсутствия на работе 17 февраля 2017 года и уведомил работодателя об открытии листка нетрудоспособности с 28 февраля 2017 года. Несмотря на полученную информацию, работодатель уволил Текеева А.Х.
Как установлено в судебном заседании, копия приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы истцу 28 марта 2017 года. В дальнейшем, после обращения истца в суд дата приказа об увольнении была изменена работодателем и Текеев А.Х. признан уволенным с 20 марта 2017 года.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работником в установленный законом срок были даны объяснения о причинах отсутствия 17 февраля 2017 года, кроме того, он уведомил работодателя о периоде временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения Текеева А.Х., а последующее изменение даты приказа об увольнении не влияет на решение вопроса о законности увольнения Текеева А.Х.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с этим, довод жалобы о пропуске Текеевым А.Х. срока на обращение в суд об оспаривании приказа о его увольнении несостоятелен, так как копию приказа и трудовую книжку истец получил 28 марта 2017 года, а в суд обратился 28 апреля 2017 года.
Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вытекает, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Так же в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодатель должен был представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя изложенного, судебная коллегия полагает, что наложенное на Текеева А.Х. дисциплинарное взыскание в виде увольнения помимо того, что было произведено с нарушением порядка его применения, а именно в период временной нетрудоспособности, было несоразмерным и чрезмерно суровым, без учета требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины. Главное бюро МСЭ по КЧР является государственным учреждением и не освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем довод о том, что суд первой инстанции неверно рассмотрел вопрос о взыскании государственной пошлины является несостоятельным.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка