Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года №33-934/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-934/2017
 
г. Элиста 05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Литовкина В.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюгировой Баиры Владимировны к Муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты по апелляционной жалобе истца Сюгировой Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Онкорова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Челянова Э.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сюгирова Б.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», основной должник, предприятие) в её пользу взысканы денежные средства в сумме ХХХ руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ХХХ, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство ХХХ от 06 июня 2016 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) установлено, что у основного должника отсутствует недвижимое имущество и денежные средства. Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика - муниципального образования по обязательствам основного должника, являющегося его казенным предприятием, а также отсутствие у предприятия - основного должника достаточных средств для погашения имеющейся перед ней задолженности, просила взыскать с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в ее пользу ХХХ руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Сюгировой Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сюгирова Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд не дал полной и объективной оценке сводному исполнительному производству, которое состоит из 43 исполнительных производств, возбужденных в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», на общую сумму долга в размере ХХХ руб. Полагает, что дебиторская задолженность основного должника предварительно оцененная в ХХХ руб. недостаточна для погашения задолженности перед кредиторами должника, в том числе и перед Сюгировой Б.В., в связи с чем Муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Челянов Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3. ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника не безусловна, а связана с установлением факта недостаточности имущества казенного предприятия. Вместе с тем, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий обнаружено имущество должника в виде дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.
Как усматривается из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 1 сентября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Сюгировой Б.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере ХХХ руб. компенсация морального вреда - ХХХ руб., штраф - ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя - ХХХ руб.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, 10 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № ХХХ, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № ХХХ
По состоянию на 2 мая 2017 года остаток задолженности должника перед взыскателем Сюгировой Б.В. составляет ХХХ руб.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № ХХХ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Дагиновым И.Ю. 29 мая 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму ХХХ руб. В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества должника в виде указанной дебиторской задолженности 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № ХХХ, проведение оценки поручено ЗАО «Академаудит».
Таким образом суд, изучив представленные доказательства и установив наличие имущества у основного должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на данной стадии исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что дебиторская задолженность основного должника, недостаточна для погашения задолженности перед всеми кредиторами по сводному исполнительному производству № ХХХ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводное исполнительное производство в отношении основного должника не окончено, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие утрату возможности взыскания задолженности в пользу истца, в материалы дела не представлены.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюгировой Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.В. Литовкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка