Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-934/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-934/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болваненко В. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах Кириенко П. И. к Болваненко В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Болваненко В. Н. в пользу Кириенко П. И. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с Болваненко В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения прокурора Холманских Т.А., ответчика Болваненко В.Н., представителя ответчика Гуляева Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Биробиджана обратился в интересах Кириенко П.И. в суд с исковыми требованиями к Болваненко В.Н. о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Биробиджана на основании обращения Кириенко П.И. проведена проверка по факту причинения вреда его здоровью. Проверкой установлено, что 08.06.2016 с 17 часов до 17 часов 20 минут в районе дома N 86б по ул. Пионерской в г. Биробиджане водитель Синяев В.А., управляя автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ИП Болваненко В.Н., не дождавшись выхода пассажира Кириенко П.И. из автобуса, начал движение с открытыми дверьми, чем допустил падение последнего на дорогу. В результате падения истец получил телесные повреждения в виде <...> повлекшие лёгкий вред здоровью, в связи с которыми находился на стационарном лечении с 21.06.2016 по 01.09.2016 с последующим амбулаторным лечением. С учётом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Синяев В.Л.
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Никонов А.С. уточнённые исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал.
Истец Кириенко П.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 08.06.2016 возвращался домой на автобусе маршрутом 21"а". Когда автобус подъехал к остановке "Дом быта", то остановился от неё на расстоянии одного метра. По указанной причине ему было труднее выходить, так как спускаться нужно было ниже, чем на остановку. Выходя из автобуса, он держался за поручень левой рукой, а в правой держал трость, которой упирался в асфальт. В тот момент, когда он опустил ногу на землю, автобус резко дёрнулся, он упал на спину и ударился головой об асфальт. Задним колесом автобуса была задета его правая нога в области коленного сустава. Водитель автобуса оказал ему помощь, проводил домой, просил никуда не заявлять, так как боялся потерять работу. Дома он вызвал машину скорой медицинской помощи, его отвезли в травматологическое отделение, назначали лечение. Через две недели в связи с ухудшением состояния здоровья его положили на стационарное лечение.
Ответчик Болваненко В.Н., его представитель Гуляев Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, указав на получение истцом телесных повреждений не связанных с источником повышенной опасности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Синяев В.П. с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений. Пояснил, что действительно в июне 2016 года работал водителем автобуса у ИП Болваненко В.Н. 08.06.2016 он находился на маршруте 21а. Подъехав к остановке "Дом быта", стал производить высадку пассажиров. Убедившись, что все пассажиры вышли, закрыл двери, после чего услышал удар об автобус с внешней стороны. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел пожилого мужчину, сидевшего на краю автобусной остановки, у которого на затылке кровоточила ссадина. Мужчина не ответил, что с ним случилось, от вызова скорой медицинской помощи отказался. Он проводил его до дома и вернулся на свой рейс.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Болваненко В.Н. просил отменить решение суда.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что по настоящему делу имело место дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя автобуса Синяева В.Л. Данный вывод опровергается показаниями свидетеля С. и постановлением ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что истец получил телесные повреждения по собственной неосторожности.
Опрошенные в судебном заседании врач-ортопед М. и врач-травматолог Б. пояснили, что диагноз "автотравма" установлен со слов истца при сборе анамнеза, никаких характерных для автотравмы повреждений у Кириенко П.И. при поступлении установлено не было.
Заключением эксперта ОГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы" N 50 от 15.09.2017 установлено, что условия для удара задним колесом автобуса по внутренней поверхности правого коленного сустава пострадавшего отсутствовали, что свидетельствует об иной природе образования повреждений колена, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Нахождение Кириенко П.И. на лечении продолжительностью 72 дня связано не с тяжестью полученных им травм, а несвоевременным оказанием ему медицинской помощи и возникших в связи с этим осложнений, а также одновременным лечением ряда имеющихся у него хронических заболеваний. Вывод суда о характере причинённых истцу физических и нравственных страданий, материальном положении ответчика является формальным, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в судебном заседании.
Ненадлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела лишило их возможности на участие в судебном заседании и, как следствие, привело к ограничению прав ответчика на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ключенок О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Болваненко В.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Болваненко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Гуляев Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что материалами дела не подтверждается обстоятельство дорожно-транспортного происшествия. Единственным доказательством этому являются показания истца Киреева П.И., которые не могут быть приняты во внимание, так как на момент происшествия истец принимал сильнодействующие препараты. Судом не дана оценка постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Синяева В.Л. Кроме того, судом допущено ряд процессуальных нарушений по извещению и исследованию письменных доказательств по делу.
Прокурор Холманских Т.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.
Истец Кириенко П.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Синяев В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 в 17 часов 15 минут в районе дома N 86б по ул. Пионерской в г. Биробиджане, водитель Синяев В.А., находящийся при исполнении трудовых обязанностей, управляя рейсовым автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Болваненко В.Н., начал движение с открытыми дверями, в результате чего осуществляющий высадку пассажир Кириенко П.И., <...> года рождения, совершил падение, получив телесные повреждения в виде <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Панфёрова С.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, путевым листом от 08.06.2016 N 377А автобуса ИП Болваненко В.Н., трудовым договором от 04.05.2016, заключённым между ИП Болваненко В.Н. и Синяевым В.Л., заключением эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 50-С от 15.09.2017.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.01.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Синяева В.Л. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем вышеуказанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а свидетельствует лишь о том, что на момент его вынесения административный орган не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими факт административного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства причинения вреда здоровью Кириенко П.И. по вине водителя Синяева В.Л. нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Для установления механизма получения травм Кириенко П.И. судом по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Заключением эксперта N 50-С от 15.09.2017 установлено, что локализация повреждений на затылочной области головы и внутренней поверхности правого коленного сустава у пострадавшего Кириенко П.И., подтверждают условия причинения этих повреждений при ситуации и в динамике, им указанных. Повреждения на затылочной области у пострадавшего Кириенко П.И. могли образоваться при его падении назад на спину в результате рывка автобуса и придания телу пострадавшего ускорение назад и влево. В момент падения пострадавшего назад влево также произошло поступательное движение правого коленного сустава вперёд, относительно тела пострадавшего, с последующим ударом передневнутренней поверхностью правого коленного сустава о возвышающийся край посадочной площадки остановки. Условия для удара задним колесом по внутренней поверхности правового коленного сустава у пострадавшего отсутствовали.
Получение травмы пострадавшим Кириенко П.И. при условиях, указанных водителем Синяевым В.Л., экспертом по материалам дела не установлено. Синяев В.Л. лишь фиксирует факт удара истца об автобус, а не момент получения потерпевшим повреждений.
Объяснения водителя Синяева В.Л. и кондуктора автобуса З., нашедшие отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись работниками ИП Болваненко В.Н., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Более того, объяснения указанных лиц, а также свидетеля С., относительно того, что до падения истца автобус с места не двигался, опровергаются материалами дела, из которых следует, что пассажир Кириенко П.И. осуществлял высадку из автобуса через переднюю дверь, а был обнаружен на проезжей части в районе задней двери.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание объяснения указанных лиц.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять пояснениям истца Кириенко П.И., поскольку они последовательны, логичны и не менялись на протяжении всего времени с момента его опроса в рамках дела об административном правонарушении и последующих обращений за медицинской помощью, согласуются с показаниями фельдшера ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" С1., медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного Кириенко П.И. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истец на момент происшествия принимал сильнодействующие медицинские препараты и не в полной мере осознавал происходящие с ним события, несостоятельны.
Кроме того, вина водителя Синяева В.Л. в причинении истцу телесных повреждений косвенно подтверждается и его действиями, последовавшими после данного происшествия, в частности: прекратил движение автобуса по маршруту, оставив его на остановке, и сопроводил пострадавшего Кириенко П.И. до дома.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине водителя Синяева В.А. и возложении на ответчика Болваненко В.Н., как владельца источника повышенной опасности и работодателя Синяева В.А., обязанности по компенсации ему морального вреда.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного возложения на него обязанности по компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из заключения эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14.10.2016 N 1633 установлено, что полученные Кириенко П.И. телесные повреждения в виде <...> влекут лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Судом установлено, что истец Кириенко П.И. по поводу полученных телесных повреждений находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Областная больница" 72 дня, с 21.06.2016 по 01.09.2016.
Из заключения эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <...> N <...>-С следует, что значительное (72 дня) превышение сроков нетрудоспособности истца связано не с самой травмой, а исключительно с несвоевременно оказанной медицинской помощью (поздними сроками начала лечения).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего (инвалид I группы, ветеран ВОВ), его возраст (<...>), социальное положение, материальное положение ответчика, обстоятельства произошедшего ДТП и пришёл к выводу о взыскании с Болваненко В.Н. в пользу Кириенко П.И. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда, поскольку истец до настоящего времени испытывает последствия полученных травм.
Довод апелляционной жалобы о том, что длительность лечения истца вызвана несвоевременным оказанием ему медицинской помощи, не может повлечь изменение размера компенсации морального вреда, поскольку сумма 200 000 рублей даже при нахождении истца на лечении не более 21 дня с учётом установленных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что материальное положение ответчика в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем не могло быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Болваненко В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и является действующим перевозчиком городского пассажирского транспорта. Сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что определением суда от 18.09.2017 производство по делу возобновлено и назначено на 21.09.2017.
Ответчик Болваненко В.Н. о времени и месте судебного заседания извещён посредством телефонограммы 19.09.2017, в которой сообщил о своём нахождении за пределами города, однако об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика Гуляев Г.Г. извещён о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы 20.09.2017, а также путём направления заявки на коллегию адвокатов "Доверие" от 19.09.2017.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что Болваненко В.Н. не представил доказательств уважительных причин своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением вне пределов города, имел по делу представителя, который также был извещён о времени и месте судебного заседания, суд правомерно на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Также не нашёл своего подтверждения довод представителя ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при исследовании письменных доказательств по делу - оглашении документов, касающихся только истца. Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2017, судом оглашались все имеющиеся в деле письменные доказательства.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болваненко В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
