Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,судей

Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Вячеславовича к Майбурову Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Макарова Дмитрия Вячеславовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Майбурову О.М. о взыскании денежных средств в размере 574528 рублей 08 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что между Макаровым Д.В. и Майбуровым О.М. в октябре 2015 года было достигнуто устное соглашение о том, что Макаров Д.В. (подрядчик) должен осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, за счет денежных средств ответчика. В настоящее время строительство завершено, жилой дом зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Макаров Д.В. в ходе строительства оказывал услуги/выполнял следующие работы для Майбурова О.М.: осуществление функций заказчика, привлечение специалистов для совместного выполнения функций; организация работ по подготовке необходимой технической документации и внесение в нее изменений (эскизный проект объекта строительства, рабочий проект, топосъемка, паспорт здания), привлечение специалистов (архитектора, геолога, конструктора, геодезиста), контроль их работы; обеспечение заключения договоров со специализированными организациями - с газовой службой для подключения газоснабжения, осуществления паспортизации газовой системы, с ООО "Пневмотехника" для осуществления монтажа дизельно-генераторной установки, с компанией по устройству вентиляционных систем, системы кондиционирования, с транспортной компанией для обеспечения доставки на объект оборудования, материалов, техники, механизмов (элеватор, люк с противовесом), инструментов, вывоза мусора, вывоза грунта, с компаниями, предоставляющими в аренду технику (компрессор с отбойными молотками, бетоносмеситель, ямобур, автокран, манипулятор, экскаватор), опалубку, механизмы (виброрейка); подбор персонала, рабочих бригад для выполнения бетонных, общестроительных, отделочных, электромонтажных, сантехнических, погрузочно-разгрузочных работ, работ по устройству наружного водопровода, канализации, септика, для управления техникой (крановщик, стропальщик), контроль их работы; проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, то есть, по существу строительный контроль; согласование с заказчиком всех возникающих в ходе строительства вопросов, в том числе сопровождение Майбурова О.М. и его супруги при осуществлении выбора в специализированных магазинах отделочных материалов, сантехники, электроизделий; помощь в принятии решения о выборе стилистических решений для оформления интерьера помещений; согласование с уполномоченными органами схемы газификации жилого дома, контроль строительных работ по организации газопровода и подготовка всех необходимых документов. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019, апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.12.2019 установлено, что за период строительства Майбуровым О.М. Макарову Д.В. переданы денежные средства на общую сумму 14662683 рубля. Фактическая стоимость выполненных Макаровым Д.В. объемов строительства (работ, услуг и материалов, использованных на объекте), с учетом представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на период производства работ 2015-2018 годы, составляет 15237211 рублей 08 копеек (с учетом вознаграждения). Рассчитанная экспертом фактическая стоимость выполненных Макаровым Д.В. объемов строительства (работ, услуг и материалов, использованных на объекте) включает затраты на выполнение функций заказчика и строительного контроля Макарова Д.В. по осуществлению организации строительства объекта, осуществлению строительного контроля, осуществлению функций заказчика на объекте. Размер затрат на осуществление строительного контроля и на осуществление функций заказчика составляет 319244 рубля 49 копеек. Расходы, которые понес Макаров Д.В. в пользу ответчика и в его интересах на строительство дома из собственных средств, составляют 255283 рубля 59 копеек. На основании изложенного Макаров Д.В. просил взыскать с ответчика Майбурова О.М. денежные средства в размере 574528 рублей 08 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Макаровым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заключение экспертов от 14.05.2019 подтверждает лишь отсутствие неосновательного обогащения на стороне Макарова Д.В., является неверным, не соответствует обстоятельствам дела. Экспертами установлена фактическая стоимость выполненных Макаровым Д.В. работ по состоянию на период производства работ 2015-2018 годы в размере 15237211 рублей 08 копеек. Судом нарушена ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в силу решением суда установлена стоимость работ, в связи с чем истец по настоящему делу не должен повторно доказывать, сколько им было потрачено денежных средств и сколько должно состоять его вознаграждение. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности суду определить действительные условия договоренности сторон по строительству жилого дома для ответчика, в частности, в части оплаты его услуг, сделан в нарушение нормам гражданского законодательства, экспертному заключению и решению суда по другому гражданскому делу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решения суда является законным, не подлежит отмене. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт несения заявленных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобы просили оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов, недостаточности переданных истцом денежных средств на строительство дома, оплату услуг истца, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности суду определить действительные условия договоренности сторон по строительству дома в части оплаты услуг истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют положениями материального права.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (вид работ, объем работ), сроки выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27.08.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Майбурова О.М. к Макарову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что между Майбуровым О.М. и Макаровым Д.В. достигнуто устное соглашение о строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером , расположенным по адресу <адрес>. Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку между сторонами договор строительного подряда не заключен в установленной законом форме, то стоимость выполненных работ подлежит определению в соответствии с положениями ст. ст. 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 установлено, что фактическая стоимость выполненных Макаровым Д.В. объемов строительства (работ, услуг и материалов, использованных на объекте), с учетом представленных в материалы дела доказательств по состоянию на период производства работ 2015-2018 годов составляет 15237211 рублей 08 копеек (с учетом вознаграждения).

Таким образом, поскольку факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору строительного подряда, объем выполненных работ, их стоимость на период выполнения работ, установлены вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что согласно акту от 06.01.2019, подписанному истцом, стоимость строительства дома обошлась в меньшую сумму, нежели было оплачено ответчиком, поскольку указаны решением установлено, что объем фактически выполненных работ, услуг и затрат материалов при строительстве объекта, не соответствует объему работ, заактированному в акте от 06.01.2019.

Поскольку фактическая стоимость выполненного Макаровым Д.В. объема строительства составляет 15237211 рублей 08 копеек, ответчиком оплата работ произведена в размере 14662683 рубля, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 574528 рублей 08 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункты 2, 4, 5 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в 8945 рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 150 рублей.

Поскольку требований истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8945 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Макарова Дмитрия Вячеславовича к Майбурову Олегу Михайловичу удовлетворить.

Взыскать Майбурова Олега Михайловича в пользу Макарова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в размере 574528 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8945 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело N 33-9341/2021 (2-23/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,судей

Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Вячеславовича к Майбурову Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Макарова Дмитрия Вячеславовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2021.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Макарова Дмитрия Вячеславовича к Майбурову Олегу Михайловичу удовлетворить.

Взыскать Майбурова Олега Михайловича в пользу Макарова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в размере 574528 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8945 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка