Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9341/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Еремина А.А.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 г. по делу по иску Шунаева С.А. к Еремину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шунаева С.А. к Еремину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

С Еремина А.А. в пользу Шунаева С.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 29 января 2009 года в сумме *** рублей; проценты за пользование заемными средствами в сумме *** рублей; почтовые расходы в сумме *** рубля.

С Еремина А.А. в пользу Шунаева С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Шунаева С.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года отменено в части взыскания процентов за пользование займом в сумме *** рублей.

В отмененной части вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Шунаева С.А. к Еремину А.А. о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, взысканы с Еремина А.А. в пользу Шунаева С.А. проценты за пользование займом в размере *** рублей.

В остальной части заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Еремина А.А. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-1799/2020 по исковому заявлению Шунаева С.А. к Еремину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года вступило в законную силу 17 ноября 2020 года.

11 марта 2021 года в Борский городской суд Нижегородской области от ответчика Еремина А.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба Еремина А.А. на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1799/2020 по иску Шунаева С.А. к Еремину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Еремин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не согласен с принятым определением, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, т.к. ответчик не может обратиться в суд кассационной инстанции, не пройдя стадию апелляционного обжалования решения суда. Кроме того, срок кассационного обжалования вступившего в законную силу 17.11.2020 г. постановления суда уже прошел.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года прошло обжалование в апелляционном порядке, 17 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесено апелляционное определение, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению Еремину А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции руководствуясь следующим.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения заочного решения и до 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного Кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона (статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно представленным материалам дела, копия заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года была направлена по адресам возможного нахождения ответчика.

24 августа 2020 г. указанное почтовое отправление вернулось обратно в суд по истечении срока хранения.

28 декабря 2020 года Еремин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 04 августа 2020 года.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года заявление Еремина А.А. об отмене заочного решения рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, поскольку ответчик воспользовался обязательной предварительной процессуальной процедурой установленной ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционного обжалования заочного решения, т.е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции данное заявление рассмотрел по существу, в его удовлетворении отказал, то суд первой инстанции не имел законных и правовых оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю, поскольку она была подана в суд первой инстанции в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Таким образом в связи с изложенным, вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку гражданское дело прошло обжалование в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба поступившая от другого лица, не может быть предметом апелляционного рассмотрения, являются не обоснованными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Еремина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Еремина А.А. удовлетворить.

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело N 2-1799/2020 по иску Шунаева С.А. к Еремину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Еремина А.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий судья Шикин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка