Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Галактика" на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по делу N 2-39/2020 по иску ООО "Галактика" к Фаттахову Марселю Музиповичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 285 028,09 рубля. Заочное решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по делу N 2-39/2020 по иску ООО "Галактика" к Фаттахову М.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 285 028,09 рубля отменено в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ПАО "ИнтехБанк" - Бокаревой Ю.В., просившей оспариваемое определение оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-39/2020, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИнтехБанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по делу N 2-39/2020, указывая в обоснование, что данным решением удовлетворены исковые требования ООО "Галактика" (далее также Общество) к Фаттахову М.М. о признании оплаты по платёжному поручению от 22 декабря 2016 года в размере 1 285 028,09 рубля технической записью и взыскании задолженности по договору займа указанной денежной суммы. Банк привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Принятый по существу гражданского спора судебный акт положен в основу доказательственной базы для дальнейшего предъявления ответчиком незаконных требований к ПАО "ИнтехБанк" в деле о банкротстве в статусе кредитора первой очереди с целью получения соответствующих выплат, причитающихся кредиторам первой очереди, и страхового возмещения, для чего ООО "Галактика" были инициированы иски к физическим лицам, включая ответчика, о взыскании задолженности по договорам займа. При этом указанные лица ранее находились с ООО "Галактика" в отношениях корпоративного участия (руководители, участники), либо являлись родственниками и соседями контролирующих лиц ООО "Галактика", о чём стало известно после вынесения решения суда по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по делу N А65-5816/2017 и, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра заочного решения от 9 июня 2020 года по делу N 2-39/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились. ООО "Галактика" представило письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Обжалуемым определением районного суда от 13 апреля 2021 года заявление Банка о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе ООО "Галактика" ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении заявленных ПАО "ИнтехБанк" требований. Указывается, что положенные Банком в основу заявления обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотренного дела, в рамках которого Общество взыскивало сумму задолженности по договору займа. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела в районном суде давал пояснения о том, что реального перевода суммы от физического лица в адрес ООО "Галактика" не поступало. Этих денег Общество не получило, поскольку с 14 декабря 2016 года у Банка была картотека неисполненных денежных обязательств и с этой даты все записи о проводках денежных средств являются техническими. Фаттахов М.М. не обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Утверждения об обратном, а равно об аффилированности сторон настоящего спора, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют действительности.

Представитель ПАО "ИнтехБанк" в суде апелляционной инстанции возражал доводам частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской).

На основании части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом в части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаётся сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в частности, пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года разрешено по существу гражданское дело N 2-39/2020 по иску ООО "Галактика" к Фаттахову М.М. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования удовлетворены. Оплата по платёжному поручению от 22 декабря 2016 года в размере 1 285 028,09 рубля признана технической записью. С ответчика в пользу Общества взысканы 1 285 028,09 рубля задолженности по договору займа от 7 декабря 2016 года. Разрешён вопрос по госпошлине.

В обоснование настоящего заявления ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по делу N А65-5816/2017 по требованиям Х. Р.Р., К. Н.А., З. Г.П., Б. Н.Н. к ПАО "ИнтехБанк" о включении в реестр требований кредиторов, которыми установлено, что конкурсным управляющим относительно обстоятельств осуществления операций по внесению денежных средств через ПАО "ИнтехБанк" в ООО "Галактика" по платёжным поручениям 22 декабря 2016 года указано, что ПАО "ИнтехБанк" с 12 декабря 2016 года перестало выполнять свои обязательства перед клиентами, не осуществляя перечисления по платёжным поручениям в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте. Неисполненные платёжные поручения из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально, в течение дня 13 декабря 2016 года, на счетах незавершённых переводов 30223, впоследствии, с 14 декабря 2016 года, на счетах 47418 - картотека неисполненных платежей, что подтверждается остатками на счетах Банка по счетам 30223 и 47418 за период с 1 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года.

В этой связи на 14 декабря 2016 года ПАО "ИнтехБанк" уже находилось в состоянии неплатёжеспособности и не могло совершать указанные операции. Остатки по счетам заявителей сформированы неправомерно в период неплатёжеспособности Банка в результате оформления в совокупности последовательных операций с участием заявителей и других физических лиц, всего 18 человек, аффилированных ООО "Галактика".

Арбитражный суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк", указавшего, что наличные денежные средства реально не вносились указанными физическими лицами в количестве 18 человек в кассы Банка, операции носили фиктивный характер, на конец дня в кассе Банка имелась недостача на 21 600 000 рублей. Для обеспечения соответствия реальной имеющейся в кассе денежной наличности операциям дня в кассовом сшиве имеется расходный кассовый ордер N 184094 от 15 декабря 2016 года (14:54) на вынос наличности в размере 22 000 000 рублей с назначением платежа "выдача наличных денежных средств из кассы кредитной организации, кассы внутреннего структурного подразделения в оборотную кассу учреждения Банка России, в филиалы и внутренние структурные подразделения кредитной организации". При этом данный расходный ордер оформлен на сотрудника подразделения Банка - кассира О. А.В. с добавлением рукописного текста: "Получено 400 000 рублей", что означает, что из кассы Банка в г. Альметьевск в кассу Банка в г. Нижнекамск в действительности было внесено лишь 400 000 рублей. В кассовых сшивах Банка отсутствуют документы, подтверждающие осуществление указанной операции, а также документов, удостоверяющих права уполномоченных лиц (доверенность, инкассаторы) на вынос и подкрепление касс.

Также конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" ссылался на обстоятельства указанными лицами злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия участников сделок по формированию остатков на счетах в условиях неплатёжеспособности Банка свидетельствуют о мнимости указанных операций и были совершены с целью дальнейшего предъявления требований к ПАО "ИнтехБанк" в статусе кредиторов первой очереди, при этом ООО "Галактика" с целью подготовки доказательственной базы для получения указанных соответствующих выплат были инициированы иски к физическим лицам (включая заявителей) о взыскании задолженности по договорам займа, при этом сами указанные лица ранее находились с ООО "Галактика" в отношениях корпоративного участия (руководители, участники), либо являлись родственниками и соседями контролирующих лиц ООО "Галактика".

Доводы конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" арбитражный суд счёл не опровергнутыми.

Факт внесения заявителями денежных средств в ПАО "ИнтехБанк" преюдициально не установлен, дополнительными доказательствами не подтверждён, тогда как имеющееся доказательство (выписка из лицевого счёта заявителей) подлежит критической оценке с учётом обстоятельств, указанных конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк".

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд счёл, что требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства, в частности то, что физические лица, включая заявителей апелляционных жалоб И. Р.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, А. С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года и А. Я.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, ранее (в юридически значимый период) находились с ООО "Галактика" в отношениях корпоративного участия (руководители, участники), либо являлись родственниками и соседями контролирующих лиц ООО "Галактика", также нашли подтверждение в постановлениях Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А65-5816/2017.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о пересмотре заочного решения от 9 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а потому расцениваемые в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд учёл соблюдение Банком срока обращения с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку постановлениями апелляционного арбитражного суда от 30 декабря 2020 года, которыми оставлены без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, от 10 сентября 2020 года и от 17 сентября 2020 года, установлено обстоятельство, имеющее юридическое значение для настоящего гражданского дела, - об аффилированности сторон настоящего спора, ООО "Галактика" и Фаттахова М.М. При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, данное юридически значимое обстоятельство не было известно заявителю и суду. По данному основанию, касающемуся доводов о недобросовестности действий сторон при совершении денежных операций, возражения по иску судом не обсуждались и не рассматривались.

При таких данных, учитывая, что с 30 декабря 2020 года, когда значимый по данному делу факт был установлен, и до подачи конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 12 марта 2021 года не истёк трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у районного суда имелись правовые основания для отмены заочного решения от 9 июня 2020 года по заявленным вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в силу изложенного.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Галактика" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка