Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9341/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9341/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Бекк Ларисы Александровна на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 о возвращении искового заявления
установил:
Бекк Л.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Оспариваемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая о том, досудебный порядок урегулирования спора ею соблюдён. 17.12.2019 она подала обращение (N У-19-84984) финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать страховое возмещение, а также восстановить нарушенные права. Считает, что не указание в обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки не свидетельствует о не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Обращение к финансовому уполномоченному по одному и тому же вопросу, по одному и тому же договору со страховой организацией неоднократно не предусмотрено действующим законодательством.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (номер обращения У-19-84984 от 17.12.2019), согласно которому просила взыскать страховое возмещение и восстановить нарушенные права (л.д. 9 -10).
Решением финансового уполномоченного от 30.01.2019 требования Бекк Л.А. удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129400 рублей.
Суд первой инстанции пришёл к выводы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки истец не обращалась, в то время как в исковом заявлении истцом данные требования заявлены как подлежащие взысканию с ответчика АО "СОГАЗ".
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.
Решением финансового уполномоченного от 30.01.2019 об удовлетворении обращения Бекк Л.А. является на основании п.1 ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Данные разъяснения судом первой инстанции не учтены.
Обращение к финансовому уполномоченному неоднократно по одному и тому же спору с финансовой организацией не предусмотрено законом. В поданном Бекк Л.А. обращении к финансовому уполномоченному содержались требования о восстановлении нарушенного права. Однако, как совершенно верно отмечено заявителем жалобы, при рассмотрении обращения именно финансовый уполномоченный не проявил должной внимательности, что не должно влиять на право истца на судебную защиту.
При таком положении дела, учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании страхового возмещения и что истцом в суд предъявлены требования как о взыскании страхового возмещения, так и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, судом сделан неправомерный вывод о том, что исковое заявление подлежит возвращению.
Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 333, 335, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 отменить, исковое заявление Бекк Ларисы Александровна к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
