Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Олина А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым Олину А.В. отказано в удовлетворении иска к Маркеловой С.Н. о признании завещания недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олин А.В. обратился в суд с иском к Маркеловой С.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование истец указал, что <дата> умерла его мать ФИО4 При жизни ФИО4 было составлено завещание на имя Маркеловой С.Н. Считает, что по состоянию здоровья ФИО4 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как последние 7-8 лет жизни у нее случались провалы в памяти, часто наблюдалось рассеянное состояние. Причиной смерти является инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. В связи с чем истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 19 мая 2014 года.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Миронова И.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд нарушил нормы материального и процессуального законодательства, неверно определилфактические обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> умерла мать истца - ФИО4
8 августа 2019 года Маркеловой С.Н. было подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 на основании завещания, удостоверенного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Стариковой А.Ю. 19 мая 2014 года. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из комнаты, площадью 12, 6 кв. м в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО4 при составлении и подписании завещания понимала значение совершаемых ею действий и могла руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью оценки психического состояния ФИО4 на момент составления завещания судом была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза в Республиканской клинической психиатрической больнице им. акад. В.М. Бехтерева г. Казань.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, Республиканской клинической психиатрической больнице им. акад. В.М. Бехтерева, наличие какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного психического расстройства у ФИО4 на момент составления завещания 19 мая 2014 года, могущего лишить ее возможности понимать значения своих действий и руководства ими, не обнаруживается. По своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности, показаниям свидетелей, являющимися не заинтересованными лицами в исходе спора, из показаний которых следует, что у ФИО4 не имелось признаков неадекватного поведения, нарушений памяти. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.
Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у ФИО4 судом не получено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания, составленного ФИО4, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения ФИО4 в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебных экспертов, которой руководствовался суд, подтверждает наличие признаков психического расстройства ФИО4, являются несостоятельными. Указанное заключение экспертизы суд исследовал по правилам части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ФИО4 на момент составления завещания психическим расстройством не страдала, на учете у психиатра не состояла.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Олина А.В. которые сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе заключения проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и показаний допрошенных по делу свидетелей, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Олина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка