Определение Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-9341/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-9341/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" - Тихоновой Т.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-237/2020 по иску Русаковой Елены Викторовны к ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Номер изъят-лс от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена в должности экономиста 2 категории отдела комплектации средствами автоматизации ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" с Дата изъята С ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166 761,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" в большем размере отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" - ФИО4, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", так как размер удовлетворенных судом требований не отвечает принципам разумности. Полагает, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, заявителем не представлено, а размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.
В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без извинения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 руб.
Так, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от Дата изъята, квитанцией Адвокатского кабинета "ФИО6" к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от Дата изъята , соглашением об оказании юридической помощи от Дата изъята , квитанцией Адвокатского кабинета "ФИО6" к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от Дата изъята .
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 руб. В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными.
Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.























Судья


И.Л. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка