Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9341/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9341/2020
г. Пермь Дело N 33-9341/2020
12 октября 2020 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
27 ноября 2014 года решением Чусовского городского суда Пермского края по делу N **/2014 расторгнут заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буриным С.В. кредитный договор от 15 сентября 2013 года N **, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Бурина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 980,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 579,81 руб.
30 декабря 2014 года решение вступило в законную силу.
02 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N ** по делу N 2-1466/2014 в отношении должника Бурина С.В., в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сущность исполнения - задолженность в общем размере 243 560,50 руб.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
17 ноября 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
03 июля 2020 года в суд поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока.
Определением от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Судом не исследовались и не получили правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не учтено отсутствие сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для отмены определения судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
Часть 2 статьи 430 ГПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в частности в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства - 17 ноября 2015 года, о приостановлении течения срока предъявления исполнительного документа, об исполнении или частичном исполнении решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, установлено не было.
Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока было подано в месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2015 года следует, что исполнительный документ утрачен не был, возвращен взыскателю, сведения об утрате исполнительного документа службой судебных приставов или другим осуществляющим исполнение лицом материалами дела не подтверждаются, что в свою очередь свидетельствует о невозможности применения специальной нормы, предусмотренной частью 2 статьи 430 ГПК РФ.
Высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности пропуска срока не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались и не получили правовой оценки имеющие значение для разрешения вопроса овосстановлении пропущенного срока обстоятельства, а также не было учтено отсутствие сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии заявления взыскателя 21 июля 2020 года вынесено определение, в котором определено запросить исполнительное производство в отношении должника Бурина С.В. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств взыскателем заявлено не было. Представленные по запросу суда материалы были исследованы в судебном заседании, результат оценки которых отражен судом первой инстанции в оспариваемом определении.
Суд считает необходимым отметить, что информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП России, будучи юридическим лицом, в штате которого имеются должностные лица, в обязанности которых входит контроль за исполнением кредитных обязательств и судебных постановлений, действуя в своих интересах, с должной заботливостью и осмотрительностью, взыскатель мог и должен был получить информацию об окончании исполнительного производства ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, это сделано не было.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 28июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка