Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Долгушина М.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> Соколовым М.В. дистанционно в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" приобретен телефон марки "Apple iPhone Х 64Gb", imei N, стоимостью 69 990 рублей.
Указанный товар был получен истцом в пункте выдачи по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в телефоне проявился недостаток - не работает камера.
<дата> истец направил ответчику по юридическому адресу организации: <адрес>, а также по месту получения товара: <адрес>, письменные претензии с требованием возвратить денежные средства за товар.
Данная претензия получена ООО "Вайлдберриз" <дата>.
<дата> ООО "Вайлдберриз" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить товар на проверку качества, однако Соколов В.М. от получения данного сообщения уклонился, в связи с чем <дата> возвращено адресату за истечением срока хранения.
Для проведения независимого экспертного исследования Соколов М.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым подготовлено заключение от <дата> о том, что в телефоне марки "Apple iPhone Х 64Gb", imei N, имеется недостаток - неработоспособность основной фото-видеокамеры, относящийся к скрытому производственному.
На основании изложенного Соколов М.В. просил взыскать с ООО "Вайлдберриз" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 69 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 450 рублей, неустойку в размере 699 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения судом, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 699 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Соколова М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 69 990 рублей, неустойка за период с 06 августа 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 2 099 рублей 70 копеек, а также неустойка с 10 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 699 рублей 90 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 258 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Вайлдберриз" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 363 рубля. На Соколова М.В. возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "Вайлдберриз" телефон марки "Apple iPhone Х 64Gb", imei N.
ООО "Вайлдберриз" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соколова М.В. Автор жалобы полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку не представил в ООО "Вайлдберриз" телефон марки "Apple iPhone Х 64Gb", imei N для проведения проверки качества. Считает, что ООО "Вайлдберриз" исполнены обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, поскольку перечислены на баланс личного кабинета, поскольку банковских, через который приобретен товар. Указывает на необходимость снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до размера, не превышающего стоимость товара.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем производственного недостатка в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, подтвердилось.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции о принятии отказа Соколова М.В. от договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика в его пользу стоимости телефон марки "Apple iPhone Х 64Gb", imei N в размере 69 990 рублей является законным и обоснованным.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 августа 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 2 099 рублей 70 копеек, неустойки с 10 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 699 рублей 90 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 7 258 рублей 97 копеек постановлено при правильном применении положения ст.ст. 22, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку не представил ответчику товар для проведения проверки качества, несостоятельны.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец товара вправе потребовать от потребителя предъявления товара для проведения проверки качества.
Обязанность по предоставлению покупателем продавцу товара без предъявления последним требования об этом Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> представитель ООО "Вайлдберриз" просил суд предложить истцу предоставить товар на проверку качества, которая будет проведена сотрудником ООО "Вайлдберриз" <дата> в судебном заседании.
<дата> Соколов М.В. представил в судебное заседание телефон марки "Apple iPhone Х 64Gb", imei N.
Представитель ответчика в судебном заседании данный телефон осмотрел, после чего признал в нем наличие производственного недостатка.
Таким образом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению товара для проведения проверки качества продавцу по его требованию.
При этом предоставление истца телефона для осмотра только в судебном заседании <дата> нарушение прав ответчика не повлекло, поскольку судом первой инстанции штрафные санкции за период, предшествующий осмотру телефона, не взысканы.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции предоставил ответчику возможность в течение последующих десяти дней после осмотра товара произвести возврат истцу денежных средств, однако этого сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком добровольно исполнены требования истца о возврате стоимости товара путем перечисления <дата> денежных средств на баланс личного кабинета, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из информации, размещенной на сайте ответчика, по желанию клиента денежные средства при возврате товара могут быть оставлены на балансе клиента. Вместе с тем, доказательств того, что Соколов М.В. дал согласие на перечисление денежных средств на баланс ответчиком не представлено (л.д. 79).
Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в личном кабинете клиента, денежная сумма в размере 69 990 рублей для получения заблокирована.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данными в суде первой и апелляционной инстанции, денежные средства при поступлении в личный кабинет были заблокированы, поскольку истец обратился в суд с иском.
После ознакомления с товаром и признания наличия в нем производственного недостатка ответчик также денежные средства на счете не разблокировал, каким-либо иным способом истцу денежные средства не возвратил.
Из материалов Соколовым М.В. после осмотра представителем ответчика спорного телефона и признания им факта наличия недостатка были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответчик данными реквизитами не воспользовался, денежные средства указанный истцом счет не перевел (л.д. 81).
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для признания ответчика исполнившим свою обязанность по возвращению денежных средств, уплаченных за спорный телефон, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из обжалуемого судебного акта судом на основании заявления ответчикапри определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки снижен с 1 % до 0,75 %.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 258 рублей 97 копеек, с чем судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для снижения штрафа в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки, штрафа не может превышать стоимость товара, необоснованны, так как связаны с неправильным толкованием норм материального права.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
