Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9341/2019
06 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием представителя истца Смирновой Н.И., ответчика Овчинниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Овчинниковой Л.А. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску Уренского районного потребительского общества к Овчинниковой Л.А. о взыскании суммы недостачи.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к Овчинниковой Л.А. о взыскании недостачи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Уренского РАЙПО о проведении инвентаризации ценностей и расчетов N от ДД.ММ.ГГГГг., проведена инвентаризация в магазине <адрес> у заведующей магазина Овчинниковой Л.А. Ревизионной комиссией выявлена недостача.
По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Данная недостача возникла за межинвентаризационный период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГг.
На момент инвентаризации в магазине остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 379637.22 руб. Все приходные и расходные остатки по инвентаризационной ведомости, составляют 163977.96 руб. Итого сумма ущерба составила 215659.26 руб. Согласно "Сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле", после применения естественной убыли в сумме 269.15 руб., установлена недостача в сумме 215390.11 руб.
Ключи от магазина находились у одной заведующей магазина Овчинниковой Л.А.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Овчинникова Л.А. погасила 8458.54 руб., непогашенная сумма недостачи составляет 206931.57 руб. Овчинникова Л.А., уволилась ДД.ММ.ГГГГг.
С материально-ответственным лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГг. Овчинниковой Л.А. направлено по почте уведомление об остатке долга (недостачи) в сумме 206931.57 руб., ответа на письмо не последовало.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Овчинниковой Л.А. непогашенную сумму недостачи в размере 206931,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик с иском не согласился. Пояснила, что работник не несет ответственности за просроченный товар. В её полномочия не входит обязанность о переговорах с поставщиками о замене товара с истекшим сроком на новый.
Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск <адрес> потребительского общества к Овчинниковой Л.А. удовлетворен. С Овчинниковой Л.А. в пользу <адрес> потребительского общества взыскано 206931 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 5269 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Овчинникова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом не были приняты во внимание ее доводы и пояснения. Просит учесть, что сумма недостачи определена с учетом просроченного товара на сумму 18034 руб. Просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение.
В заседании судебной коллегии ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).
Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В трудовом праве действует презумпция невиновности работника в причинении ущерба.
В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
В рассматриваемом случае судом установлено, что 16.10.2017г. между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому Овчинникова Л.А. принята на должность продавца магазина д.Серово с 18.10.2017г.
Приказом от 31.01.2018г. Овчинникова Л.А. переведена на должность заведующей магазином д. Серово с 01.02.2018г.
01.02.2018г. Уренским РАЙПО с Овчинниковой Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей.
Согласно данному договору работник обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет имущества, запрещается выдавать материальные ценности в долг, под запись, изымать денежные средства и товары.
ДД.ММ.ГГГГг. на основании Распоряжения Уренского РАЙПО о проведении инвентаризации ценностей и расчетов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация в магазине <адрес>, у заведующей магазина Овчинниковой Л.А. ревизионной комиссией. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача.
На момент инвентаризации в магазине остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 379637.22 руб. Все приходные и расходные остатки по инвентаризационной ведомости, составляют 163977.96 руб. Итого сумма ущерба составила 215659.26 руб. Согласно "Сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле", после применения естественной убыли в сумме 269.15 руб., установлена недостача в сумме 215390.11 руб.
Согласно объяснительной Овчинниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи возникла в связи с просроченным товаром и неустановленным в магазине кондиционером.
Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, инвентаризационная опись содержит их подписи. Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчика не поступало, результаты инвентаризации они не оспаривали, о проведении повторной инвентаризации не просили.
Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, выявленный размер прямого действительного ущерба ответчиком оспорен в части включения в общую сумму ущерба стоимости просроченного товара.
Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривалось, что в ходе инвентаризации товара в магазине д.Серово учету подлежал и товар с истекшим сроком годности.
Судом установлено, что учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре, выполняемые работником функции, работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ, Приложением N 1 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N4171).
Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи/ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Обязанности работодателя изложены в пункте 4.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2018г.; так работодатель обязан обеспечить работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
Согласно трудовому договору N п. 3.2.4 работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, п. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан обеспечить бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязательств.
Как установлено в судебном заседании, механизм оформления и возврата просроченного товара либо товара, срок годности которого истекает в должностной инструкции, трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности ясно и четко не регламентирован, доказательств для иного вывода судебной коллегии не представлено.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.
Истцом не представлено суду доказательств, что образование товара с истекшим сроком годности произошло вследствие действий ответчика: нарушал трудовую дисциплину, не осуществлял работу РАЙПО, препятствовал доступу покупателей к данному товару, хранил товар неправильно, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. При отсутствии причинной связи к материальной ответственности работник привлечен быть не может.
Реальное уменьшение имущества Уренского РАЙПО, виновное противоправное поведение ответчика, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания в части товара с просроченным сроком годности, истцом не подтверждены. Несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние этого имущества (прямой действительный ущерб).
При этом, ущерб, как результат нормального хозяйственного риска (статьи 239 ТК РФ), имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли.
Поскольку период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом в части товара с просроченным сроком годности допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в части взыскания материального ущерба по товару с просроченным сроком годности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости взыскания с Овчинниковой Л.А. суммы недостачи в остальной части, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с нее стоимости просроченного товара суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, а решение суда - изменению, как в части суммы подлежащего взысканию материального ущерба, так и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с Овчинниковой Л.А. в пользу <адрес> потребительского общества сумму недостачи в размере 188897 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 руб. 95 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
