Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.И., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/19 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Базарумбетову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Базарумбетова А.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Базарумбетову А.А.
В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитор) и Базарумбетовым А.А. Алексеевым А.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому последнему выдан кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 18,9 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14 мая 2019 года в сумме 782 296,97 руб., из которых 2 600,64 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 783,96 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 119 917,23 руб. - просроченные проценты, 657 995,14 руб. - просроченный основной долг.
Просило расторгнуть кредитный договор от (дата) N. Взыскать с Базарумбетова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 782 296,97 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17 022,97 руб.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Базарумбетова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 782 296,97 руб., из которых 2 600,64 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 783,96 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 119 917,23 руб. - просроченные проценты, 657 995,14 руб. - просроченный основной долг; 17 022,97 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор N заключенный (дата) между ПАО Сбербанк и Базарумбетовым А.А.
В апелляционной жалобе Базарумбетов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Базарумбетов А.А., представитель ПАО Сбербанк.
Изучив материалы дела, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитор) и Базарумбетовым А.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому последнему выдан кредит на сумму ***. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 18,9 % годовых.
Заёмщик должным образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем 10 апреля 2019 года банк направил ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту.
По состоянию на 14 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 782 296,97 руб., из которых 2 600,64 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 783,96 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 119 917,23 руб. - просроченные проценты, 657 995,14 руб. - просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору при отсутствии доказательств обратного, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 782 296,97 руб., из которых 2 600,64 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 783,96 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 119 917,23 руб. - просроченные проценты, 657 995,14 руб. - просроченный основной долг.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, указанная норма предоставляет суду право уменьшить проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Вместе с тем, проценты за пользование заёмными денежными средствами, о снижении которых заявляет ответчик в апелляционной жалобе, имеют иную правовую природу и к ним не применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы апеллянта о тяжёлом материальном положении выводов суда не опровергают. Данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих от обязанности своевременно исполнять принятые перед банком обязательства, и не препятствуют взысканию причитающихся сумм.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарумбетова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
