Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9341/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при помощнике судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канахистова Владимира Владиславовича по доверенности Губиной Натальи Адольфовны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канахистова Владимира Владиславовича страховое возмещение - 1 081 295,73 руб., неустойку - 19 530, 67 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 300 000 руб., расходы на представителя - 9 840 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 35 324 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, выслушав Канахистова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности Попкова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канахистов В.В. обратился в суд с настоящим иском и в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство N от 3.10.2016 г. на данном участке истцом был возведен жилой дом, строительство которого не было завершено. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО9B. заключила с ПАО СК :Росгосстрах" договор добровольного страхования незавершенного строительством жилого дома. Страховая сумма по договору составила 3 150 108 руб. 17.06.2018 г. дом сгорел. 19.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 502 307 руб. (47,69 % от страховой суммы). С чем Канахистов В.В. не согласен, полагает, что ответчик нарушает условия заключенного договора страхования, и нарушает его права, Канахистова В.В., как выгодоприобретателя.
Истец полагает, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества и поэтому ответчик обязан выплатить страховую сумму в размере 100 % - 3 150 108 руб. В связи с этим Канахистов В.В. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения 1 647 801 (3 150 108 - 1 502 307) руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 31.08.2018 г. по 09.11.2018 г. в сумме 19 530,67 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств за период просрочки в 71 день с 31.08.2018 г. по 09.11.2018 г. в сумме 23 847,96 руб.; проценты за нарушение денежных обязательств за период просрочки с 10.11.2018 г. по день исполнения денежных обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы (л.д. 51-53).
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание о неправомерном уменьшении суммы компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд учел, что истцу были причинены нравственные страдания в виде отказа в возмещении ответчиком страхового возмещения. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оснований для ее изменения не имеется.
Иным доводом апелляционной жалобы является неправомерное, по мнению истца, применение положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Положения статьи 333 ГК РФ применяются и к расчету штрафа.
Судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа 300 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Канахистова Владимира Владиславовича по доверенности Губиной Натальи Адольфовны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
