Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-9340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского приобретательского кооператива "Легион" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны к Желтковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договорам уступки права,

по апелляционной жалобе Желтковой Татьяны Александровны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский приобретательский кооператив "Легион" (далее по тексту - ППК "Легион") в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. обратилось в суд с иском к Желтковой Т.А. о взыскании задолженности по договорам уступки права.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Желтковой Т.А. в пользу ППК "Легион" задолженность в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере

<...> руб. Наложить предварительные обеспечительные меры на имущество, принадлежащее Желтковой Т.А. в размере <...> руб. <...> коп. Взыскать с Желтковой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Желткова Т.А. полагает решение Армавирского городского суда от 16 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что взыскание суммы задолженности необоснованно в связи с отсутствием в материалах дела подлинников договоров займа.

В представленном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ППК "Легион" Бондаренко В.И. полагает обжалуемое решение Армавирского городского суда от 16 ноября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя Желтковой Т.А. по доверенности Старуновой (Криницкой)Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего ППК "Легион" Бондаренко В.И. по доверенности Мартыщенко А.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Кодекса).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между ППК "Легион" в лице арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. и Желтковой Т.А. заключены соглашения о расторжении ранее заключенных договоров уступки права (требования) от 06 декабря 2017 года по договору цессии от 21 апреля 2015 года , от 05 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года , от 05 декабря 2017 года по договору цессии 20 мая 2014 года , от 08 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года , от 05 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года , от 05 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года , от 08 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года .

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу N А32-26784/2017-15/121-Б-41С удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки должника. Признаны недействительными соглашения о расторжении договоров уступки права (требования) от 06 декабря 2017 года по договору цессии от 21 апреля 2015 года , от 05 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года , от 05 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года , от 08 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года , от 05 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года , от 05 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года , от 08 декабря 2017 года по договору цессии от 20 мая 2014 года , заключенные между ППК "Легион" и

Желтковой Т.А., и применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права и обязанности КПК "Легион" и Желтковой Т.А. по договорам цессии от 21 апреля 2015 года , от 20 мая 2014 года .

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, что указанное определение от 26 мая 2020 года отменено, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для разрешения требований, заявленных ППК "Легион" к Желтковой Т.А.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Желтково Т.А. не представлено доказательств оплаты обязательств по указанным выше договорам.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, приняв во внимание преюдициальное значение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу N А32-26784/2017-15/121-Б-41С, которым установлен факт отсутствия законных оснований для расторжения договоров уступки права (требования), отсутствие доказательств надлежащего исполнения данных соглашений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с цессионария Желтковой Т.А. в пользу цедента КПП "Легион" задолженности по указанным договорам на общую сумму <...> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Желтковой Т.А. в пользу КПП "Легион" процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы о необъективной оценке представленных доказательств является необоснованным, поскольку суд в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, признал их в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд учитывает, что в отношении председателя ППК "Легион" Манукяна Г.Э. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем часть документов кооператива была изъята правоохранительными органами, предыдущий конкурсный управляющий КПП "Легион" Мищенко Ю.И. был отстранен и многие документы новому управляющему им переданы не были. На основании изложенного, с учетом иных процессуальных документов, в том числе судебных, а также с учетом положений ст. 61 ГПК РФ судом сделан обоснованный вывод о об условиях соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку Желткова Т.А. заключила соглашения о расторжении договоров цессии, чем подтвердила факт их заключения. Названные соглашения признаны судом недействительными 26 мая 2020 года, следовательно, с указанного момента конкурсный управляющий обрел право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств по договорам уступки.

Мнение заявителя, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу N А32-26784/2017-15/121-Б-41С не является преюдициальным при рассмотрении данного спора, основано на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводится к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от

16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желтковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Бендюк А.К.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка