Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9340/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Акининой О.А., Навроцкой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иноземцевой О.В. к ТСН "Юбилейное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам Иноземцевой О.В., ТСН "Юбилейное" на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 15.06.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Иноземцевой О.В. к ТСН "Юбилейное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Юбилейное" в пользу Иноземцевой О.В. материальный ущерб, причиненный заливом от 11.09.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 52 115,02 рублей; замены шкафа-пенала - 22 908 руб. и шкафа - 5 597 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей; а всего 101 620 (сто одну тысячу шестьсот двадцать) рублей 02 копейки
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСН "Юбилейное" госпошлину в доход местного бюджета - в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 40 копеек."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Иноземцевой О.В., ее представителя Михалдыко М.М., представителя ТСН "Юбилейное" Гладковой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Иноземцева О.В. обратилась с иском к ТСН "Юбилейное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.09.2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Председателем Правления ТСН "Юбилейное" составлен акт осмотра N, в котором зафиксированы факты залива и причинения вреда имуществу истца, а именно: в квартире имеются следы залива кухни, санузла; в кухне следы залива на потолке по месту стыка плит перекрытий, следы протечки воды в углу на потолке в кухне над холодильником; ламинат залит водой; в кухне вспучились обои; на дверках пенала кухонного гарнитура следы воды и вспучивания; в санузле на потолке мокрые пятна и вода на полу; в коридоре на полу из плитки много воды.
В тот же день составлен акт осмотра N в отношении квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, согласно которому прорыв произошел по месту сварки в месте присоединения отвода на полотенцесушитель, то есть залив произошел в связи с прорывом на отводе внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения до первого запорнорегулировочного крана, являющегося общим имуществом.
В результате залива в квартире истца повреждены потолки в комнате, кухне, санузле, коридоре, обои в комнате, кухне, коридоре, ламинат на полу в комнате, кухне, корпусная мебель (кухонный гарнитур, шкаф в коридоре).
На момент обращения в суд появились другие последствия залива квартиры: увеличилось количество следов протечек на гипсокартонном потолке в санузле, на потолке кухни, разбухли двери в комнате, в том числе в гардеробной комнате, а также каркасы, фасады, в том числе двери, кухонного гарнитура, появилась плесень в санузле и комнате.
ДД.ММ.ГГГГ магазином ИКЕА Самара произведен расчет стоимости аналогичного кухонного гарнитура, поскольку поврежденный в результате залива кухонный гарнитур истца, приобретенный в том же магазине, снят с производства (проект кухни с расчетом стоимости представлен в заключении эксперта).
16.09.2019 года Истцом с ООО "Союз Строительных Экспертов" заключен договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе, предметом которого было проведение строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения эксперта. За услуги истцом оплачено 10 000 рублей.
18.09.2019 года в присутствии истца, председателя Правления ТСН "Юбилейное" и собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Г.Ф. Алилековой, экспертом проведена строительно-техническая экспертиза. В ходе экспертного осмотра зафиксировано следующее: Помещение кухни: Следы залива наблюдаются на потолке, стенах и в виде разбухания ламината. При исследовании стен и потолка наблюдается влажность поверхностей. Корпусная мебель кухни - наблюдается расслоение корпусных деталей и отхождение декоративных элементов (кайма полок). Помещение санузла: Следы залива наблюдаются на потолке и на стене. Помещение коридора: Следы залива наблюдаются на стене и потолке в районе расположения входной двери, потолок и стены остальной части помещения на ощупь влажные. Корпусная мебель коридора - платяной двухдверный шкаф - наблюдается вздутие и частичное расслоение корпуса. Помещение жилой комнаты:- Следы залива наблюдаются на стенах в комнате, в гардеробной комнате поверхность стен и потолка на ощупь влажная. Ламинат на полу - следы набухания и растрескивания.
По результатам строительно-технической экспертизы подготовлено заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом замены поврежденной вследствие залива корпусной мебели в ценах на сентябрь 2019 года составит 370 909,07 рублей.
25.09.2019 года истец обратился с претензией в ТСН "Юбилейное" с требованием о возмещении понесенных убытков. 07.10.2019 Ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении понесенных убытков. С целью уточнения размера убытков и затрат, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества, в магазин ИКЕА Самара, Истцом подано обращение с просьбой произвести расчет стоимости демонтажа кухни и гардероба, монтажа аналогичной кухни и гардероба. Согласно ответа магазина ИКЕА Самара: стоимость демонтажа кухни - 4 186 рублей, стоимость сборки аналогичной кухни - 13 986 рублей, стоимость сборки гардероба ПАКС - 1 798 рублей, выезд специалиста сборки - 300 рублей, а всего 20 270 рублей.
Истцом ответчику направлено уточнение к претензии посредством почтовой связи. До настоящего времени заявленное истцом требование о возмещении понесенных убытков ответчиком не удовлетворено.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом замены поврежденной корпусной мебели - в размере 370 909, 07 руб.; за демонтаж и монтаж кухни, выезд специалиста ИКЕЯ Самара в квартиру - 20 270 руб.; за проведенную в досудебном порядке "строительно-технической" экспертизы - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; в счет уплаченной госпошлины - 7 112 руб., а всего 418 291,07 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.3-8).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых: истец просит увеличить взысканные судом суммы, удовлетворив в полном объеме исковые требования; ответчик не согласен с размером штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители доводы жалоб поддержали.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. N 491 (в ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О Защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Из материалов дела следует, что Иноземцевой О.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является ТСН "Юбилейное".
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения N, ответчиком не оспаривается.
Актом установлено, что на момент осмотра в указанной квартире имеются следы залива кухни и санузла из квартиры, находящейся выше. Следы залива на потолке в кухне по месту стыка плит перекрытий. На полу ламинат залит водой, над обеденным столом на кухне вспучились бои на площади 03*1,2 м., на дверках пенала кухонного гарнитура следы воды и вспучивания. В санузле на потолке мокрые пятна и вода на полу. Следы протечки воды в углу на потолке в кухне над холодильником. В коридоре на полу из плитки много воды.
Также председателем правления ТСН " Юбилейное" составлен акт осмотра N в отношении квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, из которого следует, что в месте присоединения отвода на полотенцесушителе произошел прорыв по месту сварки. В результате прорыва вылилось большое количество воды, которая пролила нижние этажи, включая подвал. На стенах в санузле остались следы от воды со ржавчиной (л.д. 23)
Таким образом, поскольку причиной залива явился порыв по месту сварки в месте присоединения отвода на полотенцесушителе, что относится к общему имуществу МКД, суд пришел к правильному выводу, что ТСН " Юбилейное" является надлежащим ответчиком по данному делу.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Союз Строительных Экспертов" N/э от 20.09.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 166 297,07 руб., замена корпусной мебели кухни и коридора в ценах на сентябрь 2019 года составит 204 612 руб., а всего 370 909,07 руб.
При этом специалист исходил из того, что поврежденный в результате залива кухонный гарнитур истца, приобретенный магазине ИКЕА, снят с производства, и к расчету предложена сходная по характеристикам мебель.
Претензия истца, адресованная ТСН " Юбилейное" о возмещении причиненного ей ущерба, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Иноземцева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СамараЭксперт" N от 30.01.2020г., проведение которой назначено по ходатайству ответчика, причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, являются естественный износ и старение резьбовой части трубы отвода стояка горячегo водоснабжения в <адрес>, в результате чего из-за коррозии резьбовой части отвод потерял свои прочностные свойства.
В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, причинен вред следующим помещениям: кухне - в части отделки потолка, стен и пола; санузлу - в части отделки потолка; а также имуществу: кухонному гарнитуру - повреждены элементы шкафа-пенала - верхний фасад и полки; платяному шкафу - повреждены элементы каркаса.
Рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Акта N от ДД.ММ.ГГГГ и Акта N, без учета износа материалов составляет 56 875,66 руб., с учетом износа материалов составляет 52 115,02 руб.
Рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденных предметов мебели в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, на основании Акта N от ДД.ММ.ГГГГ и Акта N, составляет: Шкаф ПАКС, без учета износа - 6 797,00 руб., с учетом износа - 5 597,00 руб., кухонный гарнитур в случае его замены на аналогичный гарнитур, без учета износа - 172 147,80 руб., с учетом износа - 109 599,80 руб. Кухонный гарнитур в случае замены поврежденного шкафа-пенала на аналогичный, без учета износа - 36 848,00 руб., с учетом износа - 22 908,00 руб.
Указанные выводы поддержаны экспертом в ходе судебного заседания, при этом эксперт пояснил, что для устранения выявленных недостатков, как в отношении ремонта жилого помещения, так и в отношении мебели существует несколько вариантов, и он при их выборе руководствовался экономической целесообразностью. Так, поврежденный участок потолка кухни небольшой, 7х1 см, замена гипсокартона не требуется, а участок вспучивания можно устранить частично, сначала зашпаклевать, а потом окрасить. Потолок в кухне двухуровневый, окрашен в разные цвета. Следов плесени в квартире экспертом не обнаружено. Различие в стоимости ремонта потолка кухни с заключением ООО "Союз Строительных Экспертов" состоит в том, что они предлагают замену гипсокартона на потолке кухни полностью, вместе со всем каркасом, применяя не самый дешевый антисептик.
В отношении кухонного гарнитура установлены повреждения от залива только пенала, у которого разбухли фасады и внутренние элементы. Другие элементы кухонного гарнитура остались невредимы. При этом пенал это самостоятельный элемент мебели, который можно убрать без повреждений других элементов мебели, в связи с чем, эксперт указывает на возможность устранения последствий залива в отношении кухонной мебели путем замены аналогичного пенала, отметив также, что новый пенал немного будет отличаться внешне. Но эксперт также учел и другой вариант - замена всего гарнитура.
Других последствий залива, на которые указывает истец, а именно: увеличилось количество следов протечек на гипсокартонном потолке в санузле, на потолке кухни, разбухли двери в комнате, в том числе в гардеробной комнате, а также каркасы, фасады, в том числе двери, кухонного гарнитура, появилась плесень в санузле и комнате, экспертом не установлено. При этом эксперт пояснил, что ввиду разности уровней пола комнаты и коридора, вода в комнату попасть не могла.
Иные документы ( акты о пролитии, досудебное обследование спорного жилого помещения) также не содержат данных о том, что пострадало иное, помимо указанного судебным экспертом, имущество.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу судебную экспертизу, и выводы эксперта о возможности восстановления нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон и избежания неосновательного обогащения какой-либо стороны, с учетом экономической целесообразности, путем не тотальной, а частичной замены пострадавшей мебели и потолка кухни.
Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.
В соответствии с п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежало именно на ответчике.
Ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения эксперта, выполненного по среднерыночной стоимости отделочных и расходных материалов. При этом вывод эксперта о наличии экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца является достаточно аргументированным и обоснованным.
Объем и размер причиненного ущерба отдельным элементам мебели истца несопоставим со стоимостью полного комплекта нового кухонного гарнитура и платяного шкафа в коридоре, и полная замена данной мебели не может быть признана соразмерным способом ее восстановительного ремонта.
Аналогичные выводы судебная коллегия желает и в отношении ремонта потолка кухни в спорном жилом помещении.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что взысканию подлежит стоимость ремонта, определенная экспертом с учетом износа, поскольку, как указано выше, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно, взысканные судом суммы подлежат увеличению до 56 875,66 руб.( ремонт квартиры), 36 848 руб.( стоимость пенала), 6797 руб. ( стоимость шкафа в коридоре), определенных экспертом без учета износа.
Доводы истца о том, что частичная замена шкафа ПАКС невозможна, опровергаются сведениями магазина ИКЕА, согласно которым данная мебель не снята с производства и находится в продаже в комплектации и цвете, приобретенной истцом.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что судебным экспертом не учтена стоимость замены 2 крышек электроточек на кухне и замены 4 светильников в ванной. Согласно заключению судебного эксперта стоимость таких работ составляет 50 руб и 100 руб соответственно, следовательно довзысканию подлежат 100 руб. и 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы во внимание приняты быть не могут по вышеуказанным основаниям.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Также не имеется у судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ТСН " Юбилейное" о завышенном размере взысканных с них штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Учитывая, что определение размера взыскиваемых санкций относится к оценочной категории, а также, что право такой оценки принадлежит суду первой инстанции, то доводы ответчика, направленные на переоценку данных обстоятельств, основанием для изменения решения суда в указанной части являться не могут.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 15.06.2020 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Иноземцевой О.В. к ТСН "Юбилейное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Юбилейное" в пользу Иноземцевой О.В. материальный ущерб, причиненный заливом от 11.09.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 57 375,66 рублей; замены шкафа-пенала - 36 848 руб. и шкафа - 6 797 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей; а всего122 020,66 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСН "Юбилейное" госпошлину в доход местного бюджета - в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 40 копеек."
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
