Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан - Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года.
Данным решением постановлено:
в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к Гирфановой Руне Ленаровне о признании отсутствующим права собственности и сносе объекта незавершённого строительства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан - Крикун Ю.И. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
исполнительный комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком) обратился в суд с иском к Гирфановой Р.Л. о признании отсутствующим права собственности и сносе объекта незавершённого строительства. В обоснование иска указано, что на основании постановления исполнительного комитета г.Набережные Челны N 3550 от 1 июля 2011 года ответчику Гирфановой Р.Л. для индивидуального жилищного строительства представлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, микрорайон Замелекесье, на пересечении <данные изъяты>. 8 июля 2011 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка. 27 октября 2014 года ответчику выдано разрешение .... на строительство индивидуального жилого дома. 12 июля 2016 года договор аренды расторгнут в связи с истечением срока его действия, запись об ограничении права погашена, действие выданного разрешения на строительство прекращено. Однако несмотря на это за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства-индивидуальный жилой дом, площадью 220 кв.м, со степенью готовности 10%, расположенный на спорном земельном участке. Ссылаясь на то, что регистрация права проведена при отсутствии необходимых документов не земельный участок и на строительство объекта, истец просил признать отсутствующим право собственности Гирфановой Р.Л. на объект незавершенного строительства степенью готовности 10% - индивидуальный жилой дом, площадью 220 кв. м, с кадастровым номером ....:437, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:226 по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в районе пересечения ул. <данные изъяты>; обязать Гирфанову Р.Л. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести указанный объект незавершенного строительства.
В суде первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан - Валиева А.Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Гирфановой Р.Л. - Басыров Р.Л. иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан - Крикун Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что ответчиком регистрация права собственности на объект незавершенного строительства проведена при отсутствии необходимых документов на земельный участок и на строительство объекта. Выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом как объект незавершенного строительства возведен ответчиком на законных основаниях. Также указывается о том, что суд при вынесении решения не дал оценки доводам истца о самовольности возведения ответчиком объекта незавершенного строительства.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июля 2011 года <данные изъяты> о предоставлении Гирфановой Р.Л. земельного участка в аренду, ответчику предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 571 кв. м из земель населенных пунктов (городских земель), (кадастровый номер ....:226) в районе пересечения ул. <данные изъяты> (л.д. 11).
8 июня 2011 года на основании вышеуказанного постановления между Исполнительным комитетом и Гирфановой Р.Л. заключен договор аренды земельного участка, площадью 571 кв.м, кадастровый номер ....:226, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, на пересечении улиц <данные изъяты>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство) сроком на 5 лет (л.д.12-17).
18 марта 2016 года Управлением земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования Республики Татарстан направлено уведомление Гирфановой Р.Л. о прекращении действия вышеуказанного договора аренды в связи с истечением срока его действия (л.д. 18).
Согласно кадастровому паспорту 23 декабря 2016 года произведена государственная регистрация спорного жилого дома как объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10%, подготовлен технический план объекта незавершенного строительства (л.д.39,40).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и ответчиком Гирфановой Р.Л. вновь заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком до 11 октября 2022 года, в связи с чем, спорный объект не имеет признаков самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением по данному гражданскому делу, поскольку при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела отсутствовали правовые основания для признания отсутствующим права собственности Гирфановой Р.Л. на объект незавершенного строительства, а также для его сноса.
Так, согласно пункту 2 положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у истца, как собственника объекта незавершенного строительства, имеется преимущественное право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.
Такой договор аренды Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и Гирфановой Р.Л. заключен 11 октября 2019 года (л.д. 43-47).
Регистрация права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства в 2017 году незаконной не признана.
Кроме того, оснований для признания регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства отсутствующим, не имеется.
Так лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Однако у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на тот же самый спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и делает невозможным реализацию полномочий истца на распоряжение земельным участком, является несостоятельным.
Так согласно положениям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Из системного толкования приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что лицо, являющееся на законных основаниях застройщиком земельного участка, вправе претендовать на заключение договора аренды того же участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и в том случае, когда право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, законодатель не предусматривает обязательной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в качестве условия для заключения договора аренды земельного участка по вышеуказанным основаниям.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда об отказе в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства в связи с тем, что таковой имеет признаки самовольной постройкой, являются необоснованными.
Объективных и достоверных доказательств возведения ответчиком жилого дома с какими-либо нарушениями действующего закона, а также градостроительных норм и правил, суду представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан - Крикун Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи: Гайнуллин Р.Г.
Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка