Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9340/2020
от 24 сентября 2020 по делу N 33-9340/20
Судья Скоробогатова Е.И.
24 сентября 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217\2020 по иску Сабировой Хуршиды Юлдашбаевны к индивидуальному предпринимателю Сенину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ИП Сенина Павла Владимировича - Полякова Д.С. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сабировой Хуршиды Юлдашбаевны к индивидуальному предпринимателю Сенину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с индивидуального предпринимателя Сенина Павла Владимировича в пользу Сабировой Хуршиды Юлдашбаевны задолженность по заработной плате в размере 65000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29 июня 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 8094 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Сабировой Хуршиды Юлдашбаевны отказать;
взыскать с индивидуального предпринимателя Сенина Павла Владимирович в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав Сенина П.В. и его представителя - Хальзову Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Сабировой Х.Ю. и её представителя Коршунова А.А. на доводы жалобы,
установила:
Сабирова Х.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сенину П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 28 мая 2019 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, сроком по 24 мая 2020 года, в соответствии с которым она принята на должность неквалифицированного рабочего в растениеводстве с фактическим местом работы: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, с должностным окладом в размере 13 000 рублей в месяц. Трудовые обязанности она выполняла до 28 октября 2019 года.
В нарушение требований трудового договора, ответчик не выплатил причитающуюся ей заработную плату за весь период трудовой деятельности, за пять месяцев в размере 65 000 рублей. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, истец просила суд: взыскать с ИП Сенина П.В. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29 июня 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 8094 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Сенина П.В. - Поляков Д.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 28 мая 2019 года до 28 октября 2019 года стороны спора состояли в трудовых отношениях.
Согласно трудовому договору от 28 мая 2019 года Сабировой Х.Ю. был установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей в месяц (пункт 6.1).
Трудовой договор заключен сроком с 28 мая 2019 года по 24 мая 2020 года (пункт 3 трудового договора).
Как следует из пункта 8.1.4 трудового договора, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии с пунктом 9.2.5 трудового договора работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации и трудовым договором 2 раза в месяц: 15 и 30 (31) числа.
Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании следует, что ИП Сенин П.В не выплатил Сабировой Х.Ю. заработную плату за весь период работы, то есть за пять месяцев, общая задолженность по зарплате составила 65 000 рублей.
Из сообщения N 1747-2019 от 27 декабря 2019 года следует, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка по обращению о невыплате заработной платы ИП Сениным П.В., в ходе которой установлено, что опрошенный в прокуратуре ИП Сенин П.В. не смог подтвердить факт выплаты заработной платы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Солопий В.В. 12 мая 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002180015000029 в отношении Сенина П.В., по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт выплаты заработной платы должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами, такими как платежные ведомости, платежные поручения и т.д.
Между тем, каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что при расторжении трудовых отношений с работником не был произведен окончательный расчет, руководствуясь ст. 21, 22, 140 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате при увольнении в размере 65 000 рублей, а также процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 29 июня 2019 года по 22 июня 2019 года в размере 8 094 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В результате действий ответчика по не выплате задолженности по заработной плате при увольнении, были нарушены трудовые права истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом необоснованно было отклонено, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. разрешение данного ходатайства и вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обстоятельствам, послужившим для отказа в удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения остальных лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Сенина Павла Владимировича - Полякова Д.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
