Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9340/2019, 33-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.С.
13 января 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУЗ Санаторий "Углич" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ Санаторий "Углич" отказано.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
С 08.07.2014 Волков Н.В. работал в ФГБУЗ Санаторий "Углич" в должности ..., на основании приказа N 21-к от 25.03.2019 он был уволен с 31.03.2019 в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Волков Н.В. обратился в ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района для регистрации в целях поиска подходящей работы и 01.04.2019 был зарегистрирован. 01.07.2019 ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района принято решение N 182003/1906 о признании случая Волкова Н.В исключительным и о выдаче справки для предъявления в ФГБУЗ Санаторий "Углич" о сохранении уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего заработка.
ФГБУЗ Санаторий "Углич" обратилось в суд с иском к ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района о признании незаконным указанного решения. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением на истца была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка Волкову Н.В. на период трудоустройства в течение третьего месяца. Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку возложение на организацию указанной обязанности является исключительной мерой защиты прав работника, тогда как Волков Н.В. является пенсионером, получает пенсию и имеет средства к существованию. В решении ответчика не приведены исключительные обстоятельства, связанные с социальной незащищенностью Волкова Н.В. (отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных). Поэтому оснований для назначения выплаты Волкову Н.В. среднего заработка за третий месяц не было. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 2.000 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
В Определении от 29.11.2012 N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Для объективного рассмотрения вопроса о принятии таких решений в отделах трудоустройства ГКУ ЦЗН адрес созданы Комиссии по принятию решений о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы безработного гражданина за третий месяц трудоустройства.
Оказание безработным гражданам помощи в поиске подходящей работы осуществляется, исходя из наличия в информационном банке данных учреждений службы занятости вакантных рабочих мест (должностей).
Судом установлено, что Волков Н.В. работал в ФГБУЗ Санаторий "Углич". Приказом N 21-к от 25.03.2019 был уволен с должности ... в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Волков Н.В. обратился в ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района для регистрации в целях поиска подходящей работы и 01.04.2019 был зарегистрирован.
01.07.2019 ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района принято решение N 182003/1906 о сохранении среднего заработка за третий месяц.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Волков Н.В. был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, в двухнедельный срок после увольнения обратился в ГКУ ЯО Центр занятости населения Угличского района и не был трудоустроен в течение трех месяцев в том числе и на момент принятия оспариваемого решения Волков Н.В., не трудоустроен и сейчас.
Нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны Волкова Н.В. не было. За период времени с 01.04.2019 по 01.07.2019 соответствующая работа для него по имеющимся вакансиям в центре занятости отсутствовала как по должности ..., так и по иным имеющимся должностям (слесарь-ремонтник, продавец непродовольственных товаров, слесарь-сантехник, слесарь аварийно-диспетчерской службы, сторож-вахтер), работодателями в трудоустройстве по данным имеющимся специальностям Волкову Н.В. было отказано.
Таким образом, условия, необходимые для принятия решения о сохранении Волкова Н.В. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения были соблюдены.
Также суд первой инстанции обоснованно учел наличие у Волкова Н.В. иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая и позволивших ответчику принять решение о сохранении за ней средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, а именно отсутствие иных источников и средств к существованию, размер пенсии по старости в сумме 12.158,45 руб., состояние здоровья Волкова Н.В., необходимость ежемесячного приобретения лекарственных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся исключительности случая сохранения за Волковым Н.В. среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков Н.В. не мог быть признан безработным ввиду того, что на момент увольнения являлся пенсионером, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены надлежащим образом судом, который указал, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются в равной степени и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве, факт того, что указанные лица не могут быть признаны безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным.
Иные доводы жалобы также основанием к отмене решения суда не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФГБУЗ Санаторий "Углич" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
