Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9339/2022

"15" марта 2022 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.11.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, по делу по иску Альдхаб <ФИО>7 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Альдхаб <ФИО>8 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности <ФИО>4 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель АО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности <ФИО>4 обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, просила его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (п. 1 ст. 1186 ГК РФ).

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчик - иностранная организация-ответчик находится на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, ч. 2 ст. 402, пп. 2 ст. 403 ГПК РФ).

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом к правоотношениям по рассматриваемому иску, обусловленным перевозкой пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 29 ГПК РФ и пришел к выводу, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, его требования обусловлены нарушением ответчика договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ими была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, исковое заявление о защите своих прав подано и принято судом без нарушения правил подсудности.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка