Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Лончакова Владимира Петровича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новый Город" - Чагочкина А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лончакова Владимира Петровича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Лончакова Владимира Петровича стоимость устранения недостатков в размере 33 572 рубля, решение в части взыскания суммы в размере 31 984 рубля, считать исполненным.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Лончакова Владимира Петровича стоимость работ по утеплению межпанельных швов 5 175 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 52 175 рублей.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу ГП КК "КРЦЭ" расходы на экспертизу в размере 35 400 рублей.

Взыскать с ООО "Новый Город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 262 рубля 41 копейку"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лончаков В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 взыскано с ООО "Новый Город" стоимость устранения недостатков в размере 61 483,83 рублей. При этом в ходе судебной экспертизы не исследовался вопрос на предмет промерзания стен и данный вопрос не был предметом рассмотрения дела. В ходе досудебной экспертизы выявлены следы промерзания стен, установлено нарушение температурного режима внутренних поверхностей стен. 08.02.2019 организовано проведение в квартире истца тепловизионного исследования стен на выявление факта промерзания стен специалистами ООО "УК "Холмсервис" и согласно локально-сметного расчета ООО "КГПЭ" стоимость устранения промерзания составляет 138 589 рублей. Истец просил взыскать стоимость устранения промерзаний в квартире в размере 33 572 рубля, стоимость работ по утеплению межпанельных швов в размере 5 175 рублей, неустойку за период с 01.12.2019 по 27.04.2021 в размере 30 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Новый Город" - Чагочкин А.В. просит решение суда изменить в части взысканных сумм штрафа и неустойки, снизив их; полагает, что стоимость работ по утеплению межпанельных швов в размере 5 175 рублей не подлежит удовлетворению, так как данные работы учтены в приложении к экспертному заключению N 32.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "Новый Город" - Чагочкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 между ООО "УСК "Новый Город" (застройщик) и Лончаковым В.П. (участник долевого строительства) заключен договора N ЗГ 3/64 участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру со строительным номером N расположенную <адрес>, по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 07.06.2013, объект долевого строительства, расположенный по адресу <адрес> передан участнику долевого строительства застройщиком.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы убытки необходимые на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца.

Кроме того в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в виде промерзания стен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении промерзания межпанельных швов 24.07.2014, 19.11.2015, 02.04.2018, однако данные требования не были устранены ответчиком.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 701/07 от 19.10.2018 установлены следы промерзания.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Прогресс".

Согласно заключению ООО "Прогресс" ШИФР СЗ-34/12-03-2020 исследование проведено 24.03.2020 при максимальных температурах 17-С, в связи с чем по ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГПКК "КРЦЭ" N 32 от 25.01.2021 в квартире <адрес> зафиксировано очаговое понижение по зоне теплопроводных включений в гостиной и кухне, выявлено значительное понижение температуры как на поверхности стены и потолка, так и по зоне теплопроводного влечения в коридоре. В местах понижения температуры зафиксировано образование плесени. На момент осмотра в помещении коридора со стороны торцевой наружной стены между помещениями гостиной и детской силами истца устроено помещение кладовой (гардеробной) в плане 1,58х1,95м., путем установи дверей-купе (встроенный шкаф-купе). Иных конструктивных изменений относительно технического плана квартиры не выявлено. Причиной понижения температуры на поверхности ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включений гостиной, кухни и коридора, а также на поверхности стен и потолка коридора на расстоянии до 1 метра от угла является некачественно выполненные работы застройщиком при герметизации межпанельных швов и некачественно выполненное утепление и герметизация мест примыкания ограждающих конструкций в чердачном помещении над помещением коридора истца. Причиной понижения температуры в зоне примыкания оконного блока с проемом и низких температур в оконном притворе, является некачественно выполненные работы по монтажу и производству оконных блоков. Стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры составляет 83 604 рубля. Стоимость работ, связанных с устранением причин понижения температуры на ограждающих конструкциях указанной выше квартиры составляет 33 572 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу в счет стоимости устранения причин промерзания - 33 572 рубля, поскольку в пользу истца судебным решением от 26.11.2018 уже взыскана стоимость восстановительного ремонта в том числе, и за перемонтаж оконных блоков.

Однако с учетом перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 31 984 рубля платежным поручением N 6832 от 29.10.2020 года, постановилсчитать решение в данной части исполненным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании стоимость работ по утеплению межпанельных швов в размере 5 175 рублей. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку из экспертного заключения следует, что в стоимость работ не включена стоимость работ промышленных альпинистов.

Оспаривая решение в указанной части представитель ответчика ссылается на сметный расчет к заключению судебной экспертизы от 25.01.2021, согласно которому, по его мнению, в ремонт швов уже вошли работы по ремонту и восстановлению монтажного шва и герметизации стыков стеновых панелей.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

Так, из заключения эксперта N 32 от 25 января 2021 года (л.д.1-88 том 2) следует, что в стоимость работ не включена стоимость работ промышленных альпинистов (л.д.11 том 2 - примечание эксперта), при этом судом первой инстанции расчет данных работ произведен верно с учетом представленных в материалы дела сведений о стоимости такого вида работ, чему дана подробная оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы направлен на оспаривание выводов суда и не может быть признана состоятельными, поскольку законные основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а также неустойка 20 000 руб. и штраф 25 000 руб., сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, поскольку их размер определен в соответствии со ст. 28, 31, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снижен на основании ст. 333 ГК РФ в несколько раз, что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда возложена на ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Новый Город" в пользу ГП КК "КРЦЭ" оплату за проведение экспертизы в размере 35 400 рублей

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новый Город" - Чагочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка