Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Железнова О.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи ИЗР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ВФР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя ВФР - КАП на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" ААЮ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Страховая компания "Рогосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с указанным иском к ВФР В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВФР, в состоянии алкогольного опьянения управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N..., и пешехода ЯРМ В результате происшествия ЯРМ скончалась от полученных травм. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в размере 475 000 руб.
На основании изложенного истец просит в порядке регресса взыскать с ВФР в счет возмещения ущерба 475 000 руб., а также возместить понесенные ими расходы по уплате госпошлины в сумме 7 950 руб.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ВФР КАП просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВФР, в состоянии алкогольного опьянения управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N..., и пешехода ЯРМ, в результате которого ЯРМ скончалась от полученных травм.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от дата ВФР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства была ВФР застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в соответствии с актом о страховом случае N... произвело страховую выплату в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" в силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу- ВФР в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом установленного судом факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от дата, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ВФР по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы жалобы об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для страховой выплаты, равно как и доводы о нахождении потерпевшей ЯРМ в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ВФР Ф.Р. как владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда при отсутствии вины.
При этом, как отмечалось выше, по смыслу пп. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" юридическое значение для возникновения у страховщика права регрессного требования имеет факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, а не третьих лиц, в том числе потерпевшего.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВФР КАП - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка