Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.,
Судей: Маликовой Т.А., Захарова С.В.,
При секретаре Зенкевиче В.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малыгиной М.Н. к Администрации г.о. Самара, Ростокиной В.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> между Малыгиной М.Н. и Ростокиной В.А..
Выделить в натуре и признать право собственности за Малыгиной М.Н. на часть самовольно реконструированного жилого дома <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыгина М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Ростокиной В.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м., жилой - 43,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 576 кв.м. по <адрес>.
С соседями сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Согласно сведениям архива по состоянию на 1992-1998г.г. информация о предоставлении кому-либо указанного земельного участка отсутствует.
Для оформления земельного участка и уточнения границ ООО "Гео-Компас" изготовлен план границ, определены координаты и конфигурация участка.
Истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 365 кв.м. Однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем, истец приостановила свои действия.
Впоследствии истец обратилась в ООО "Межевики", специалистами было установлено, что границами данного земельного участка являются железные заборы, закрепленные на местности с использованием железных столбов, границы земельного участка устанавливались исходя из его фактического местоположения, площадь участка составила 400 кв.м. Эти данные показали неточность первой геосъемки, соседи были уведомлены о проводимых геодезических работах.
Данный земельный участок является самостоятельным и имеет отдельный выход на улицу.
Со времени приобретения 1/2 доли в жилом доме дом видоизменился, владельцы дома произвели реконструкцию, в результате чего изменилась общая площадь дома (литеры АА2А3А4) и составила 97,2 кв.м., жилая - 59,9 кв.м., кроме того сени (литеры А1а2), возведены служебные постройки.
Сособственниками данного жилого дома являются Малыгина М.Н. и Ростокина В.А.
Реконструкция жилого дома с перепланировкой выполнены в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными и пожарными нормами и правилами, что подтверждается соответствующими заключениями, изготовлен технический паспорт на дом.
Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" возможно перераспределение доли в праве собственности: в собственность Малыгиной М.Н. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным выходов (часть литеры А, литеры А4а2) общей площадью 54,2 кв.м., жилой - 35,2 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: N N1,2,8 (жилые) - 9,1 кв.м.; 9,3 кв.м., 16,8 кв.м. соответственно, N 9 (коридор) - 5,4 кв.м., N 10 (кухня) - 13,6 кв.м., кроме того сени (лит. а2) - 7,8 кв.м.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: прекратить право общей долевой собственности между ней и Ростокиной В.А. на жилой дом, расположенный по <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности на часть жилого дома (часть лит. АА4а2) общей площадью 54,2 кв.м., жилой - 35,2 кв.м., расположенного по указанному адресу (том 1 л.д.193).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств расположения самовольной постройки в границах земельного участка, принадлежащего истцу на каком-либо вещном праве не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок за истцом, а также что согласно договору купли-продажи от 17.02.1990г. истцу принадлежит ? доля в жилом доме общей площадью 50,7 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 576 кв.м. по <адрес>. Судом не дано оценки того, что в собственности истца находится ? доля жилого дома на земельном участке площадью 576 кв.м., следовательно, ? доля от указанного участка составляет 288 кв.м. При этом суд указал, что из плана границ земельного участка от 04.02.2019г. следует, что спорная часть жилого дома расположена в границах земельного участка площадью 400 кв.м. Суд не принял во внимание, что земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, не определены его границы в соответствии с требованием закона. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>. Истцом не представлено доказательств соблюдения правил градостроительных регламентов, предусматривающих, в том числе: минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями, максимальный процент застройки участка, максимальный коэффициент соотношения общей площади здания к площади участка. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, имеются ограничения в использовании испрашиваемого земельного участка в виде охранной зоны ЛЭП. Земельный участок площадью 400 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, частично расположен в границах красных линий <адрес>.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Малыгина М.Н. на основании договора купли-продажи от 17.02.1990г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., жилой - 43,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 576 кв.м. по <адрес>.
Сособственником указанного жилого дома (1/2 доля) является Ростокина В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 17.02.1990г., справкой формы 7 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.04.2012г., справкой формы 24 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.09.2014г.
Судом установлено, что Малыгиной М.Н. осуществлена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома составила 97,2 кв.м., жилая - 59,9 кв.м., (помещения лит.А (3,4), лит.А2, лит.А3, на указанную дату не обследованы), что подтверждается техническим паспортом по состоянию 13.10.2017г., техническим паспортом по состоянию на 24.12.2010г.
Согласно заключению ЗАО фирма "Горжилпроект" от 2011г. в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция с перепланировкой и переустройством части жилого дома лит. АА4а2 по <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома (лит. АА4а2) по своему назначению возможна.
В соответствии с заключением ООО ПК "Горжилпроект" от 2019г. в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция с перепланировкой и переустройством части жилого дома лит. АА4а2 по <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно экспертного заключения N от 05.09.2011г., в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно - планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Часть жилого дома (лит. АА4а2) пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 24.08.2011г. N следует, что помещения части индивидуального жилого дома лит. АА4а2, расположенного по <адрес>, после реконструкции не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645 от 10.06.10г. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях".
Согласно сообщению главы г.о. Самара от 17.09.2014г., в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по <адрес>, отказано.
Реконструкция указанного жилого дома согласована с Межрайгаз Самара ООО "СВГК" 22.01.2020г., что подтверждается отметкой в техническом паспорте.
В соответствии с техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.09.2014г., учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, рекомендовано перераспределить доли в праве собственности на жилой дом следующим образом: Малыгина М.Н. - часть лит.А, лит.А4а2 (1этаж, пом. N N,2,8-10), фактическая площадь помещения - 54,2 кв.м., доля фактически занимаемой площади - 54/97; иные лица - часть лит.А, лит. А2А3а1 (1 этаж, пом. N N1,4-7), фактическая площадь помещения - 43 кв.м., доля фактически занимаемой площади - 43/97. В собственность Малыгиной М.Н. выделить изолированную часть жилого дома отдельным входом (часть лит.А, лит.А4а2), общей площадью 54,2 кв.м., жилой - 35,2 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 62 кв.м. (с учетом площади сеней), состоящую из помещений 1-го этажа NN 1,2,8) жилые) - 9,1; 9,3; 16,8 кв.м., соответственно, N 9 (коридор) - 5,4 кв.м., N 10 (кухня) - 13,6 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а2) - 7,8 кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, лит. А2А3а1), общей площадью 43 кв.м., жилой - 24,7 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 25,3 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: NN 3,4 (жилые) - 7, 6; 17, 10 кв.м., соответственно, N 6 (коридор) - 7,4 кв.м., N 7 (кухня) - 10,9 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит.а1) - 7 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2020г., жилой дом, площадью 69,3 кв.м., по <адрес>, стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый N, право собственности Малыгиной М.Н. на указанный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из плана границ от 04.02.2019г. земельного участка по <адрес> следует, что спорная часть жилого дома расположена в границах участка площадью 400 кв.м. по указанному адресу.
Судом также установлено, что границы указанного земельного участка согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.
Согласно сообщению Департамента градостроительства г.о. Самара от 19.02.2020г. указанный земельный участок площадью 400 кв.м. расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Из сообщения ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от 21.02.2020г. следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.
Принимая во внимание, что раздел самовольно реконструированного жилого дома во вне судебном порядке невозможен, учитывая, что реконструированный жилой дом соответствует санитарным, пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, притязания третьих лиц отсутствуют, истец несет бремя содержания указанной части жилого дома, испрашиваемая часть дома имеет отдельный вход, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств расположения самовольной постройки в границах земельного участка, принадлежащего истцу на каком-либо вещном праве не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку из инвентарного дела следует, что данный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома еще в 1957 году (том 1 л.д. 111).
Малыгина М.Н. купила 17.02.1990г. ? долю жилого дома по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке площадью 576 кв.м.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, именно к Малыгиной М.Н. в связи с приобретением жилого дома по возмездной сделке от 17.02.1990г. перешло и право постоянного пользования спорным земельным участком.
При этом расхождение в площади указанного земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что площадь земельного участка находящегося в пользовании Малыгиной М.Н. составляет 400 кв.м.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеет индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений, его границы не определены в соответствии с требованием закона, опровергаются планом установления границ земельного участка от 07.06.2017г., из которого следует, что площадь земельного участка Малыгиной М.Н. составляет 400 кв.м. Местоположение границы данного земельного участка согласовано со смежными землепользователями Ростокиной В.А., ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д. 9 и 9об.).
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения правил градостроительных регламентов, предусматривающих, в том числе: минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями, максимальный процент застройки участка, максимальный коэффициент соотношения общей площади здания к площади участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключениям ЗАО фирма "Горжилпроект" от 2011г. и ООО ПК "Горжилпроект" от 2019г., реконструкция с перепланировкой и переустройством части жилого дома лит. АА4а2 по <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью; дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома (лит. АА4а2) по своему назначению возможна.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, доводы жалобы о несоблюдении минимального расстояния между отдельно стоящими зданиями, максимального процента застройки участка объективными доказательствами не подтверждены и не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С соседями согласован план границ земельного участка, возражения относительно возведения спорного строения со стороны соседних землепользователей в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются ограничения в использовании земельного участка, поскольку он расположен в охранной зоне ЛЭП и частично расположен в границах красных линий, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
Однако указанный земельный участок использовался только его собственниками в конкретных границах с 1957г. Земельный участок не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.
Согласно служебной записке руководителя Управления Информационного обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН от 18.07.2018г. не расположен в границах лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018г. N 462; не расположен в границах противопожарной защиты лесов (том 1 л.д. 154-154об.).
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции жилого помещения не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует государственным санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, без существенного нарушения градостроительных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
