Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания: Ошмариной А.А..,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Зорова Е.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бикинеевой Татьяны Петровны к Зорову Евгению Ивановичу, Администрации г.Бор Нижегородской области, Депар-таменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Бор Нижегородской области, Краснослободскому территориальному управлению Администрации г. Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка и переносе забора и по встречному иску Зорова Евгения Ивановича к Бикинеевой Татьяне Петровне об установлении границ земельного участка, признании строения самовольной постройкой, установке снегозадерживающего устройства, замене водосточного желоба и устранении препятствий пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Зорова Е.И., Бикинеевой Т.П., ее представителя Грачева Ю.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бикинеева Т.П. обратилась в суд с иском к Зорову В.И. об установлении границ земельного участка и переносе забора. В обоснование иска указала, что истица является собственником земельного участка общей площадью 1 700 кв.м., кадастровый N, для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: Нижегородская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2015 года Бикинеева Т.П. обратилась в ООО "Центр земельных отношений" для проведения кадастровых работ с целью установления границ своего участка. Кадастровым инженером ИП Шишкиным Ю.В. подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок N от 18.07.2017 года, согласно которому, фактическая площадь ее участка оказалась равной 1669 кв.м. Собственником соседнего участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, Краснослободский с/с, <адрес>, является Зоров Е.И., который установил забор на смежной границе их участков. В настоящее время этот забор фактически находится на ее участке, если принимать границы, установленные при межевании в 2017 году. Считает, что Зоров Е.И. втайне от нее передвинул забор между их участками в сторону ее территории. Также Зоров Е.И. не подписал акт согласования границ при производстве ею межевых работ в 2017 году.
Просила установить границы и общую площадь земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200009:128, общей площадью 1669 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно межевого плана N, выданного кадастровым инженером ИП Шишкиным Ю.В. 18.07.2017 года, со следующими координатами характерных точек:
Обозначение характерных точек
координаты,
П
X
Y
Н1
534900.31
2239813.17
н2
534899.94
2239843.87
нЗ
534830.48
2239839.98
н4
534827.28
2239825.03
н5
534827.12
2239824.05
Н1
534900.31
2239813.17
Обязать Зорова Е.И. перенести межевой забор по левой границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N на установленную границу между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, согласно межевого плана N, выданного кадастровым инженером ИП Шишкиным Ю.В. 18.07.2017 года.
Зоров Е.И. обратился в суд со встречным иском к Бикинеевой Т.В. об установлении границ земельного участка, признании строения самовольной постройкой, установке снегозадерживающего устройства, замене водосточного желоба и устранении препятствий пользования земельным участком.
В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: Нижегородская <адрес>, кадастровый N, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к землям населённых пунктов, что подтверждается cвидетельством о праве собственности на землю N от 24.08.1993 года, cвидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016 года и кадастровым паспортом земельного участка от 13.11.2014года. Зоров Е.И. провел межевание указанного земельного участка. Согласно проекту межевого плана за N от 12.11.2014 года, фактическая площадь его участка составляет 2435 кв.м. Данный участок по точкам н2 и н3 граничит с участком Бикинеевой Т.В., кадастровый N по адресу: <адрес>. Бикинеева Т.В. с таким местоположением смежной границы не согласна, в связи с чем, не подписала акт согласования границы. Забор в сторону участка Бикинеевой Т.В. он не передвигал, увеличение площади его участка произошло в строну леса. В свою очередь, Бикинеева Т.В. возвела на своем участке строение, которое нарушает требования ст. 42 ЗК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ, п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СНиП 30-02-97, а именно расположено на расстоянии 31 см от границы его участка, при норме не менее 3 метров. При этом Бикинеева Т..В. обшила дом сайдингом, что еще на 10-15 см сократило расстояние между домом и границей участка. <адрес> крыши дома Бикинеевой Т.В. нависает над его забором, существует возможность схода снега и дождя с крыши на его забор, что может привести к повреждению, в том числе коррозии, забора.
Просил установить границы и общую площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному кадастровым инженером ИП Шишкиным Ю.В., со следующими координатами характерных точек:
Координаты Х Y Длина линий
Н1- Н2
534904,41
2239792,99
20,59
Н2- НЗ
534900,31
2239813,17
73,90
НЗ-4
534827,37
2239825,05
24,82
4- 5
534823,02
2239800,61
60,91
5- Нб
534880,82
2239781,40
8,19
Нб
534888,58
2239778,77
15,30
Н7
534903,38
2239782,64
10,40
Признать, что строение, построенное на земельном участке N расположенном по указанному адресу, является самовольной постройкой.
Обязать Бикинееву Т.В. устранить нарушения ст. 42 ЗК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ, п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СНиП 30-02-97;
Обязать Бикинееву Т.В. сделать защитный барьер, препятствующий схождению снега на забор Зорова Е.И., а также заменить водосточный желоб, идущий по краю крыши со стороны забора участка Зорова Е.И., на качественный и соответствующий своему назначению.
К участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков судом привлечены Администрация <адрес> Нижегородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Бор Нижегородской области, Краснослободское территориальное управление Администрации г. Бор.
В судебном заседании истец Бикинеева Т.В. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.
Ответчик Зоров Е.И. иск Бикинеевой Т.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Бор Синева М.В. просила вынести решение на усмотрение суда.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06.03.2019 года постановлено:
Исковые требования Бикинеевой Татьяны Петровны и исковые требования Зорова Евгения Ивановича об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200009:128, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек:
X Y
11 534827,26 2239824,55
10 534868,53 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
9 534868,28 2239815,92
8 534884,52 2239813,65
7 534884,82 2239815,81
6 534900,83 2239813,10
14 534900,76 2239843,92
13 534899,94 2239843,87
12 534830,48 2239839,98
11 534827,26 2239824,55
X Y
1 534823,02 2239800,61
2 534880,82 2239781,40
3 534888,58 2239778,77
4 534903,38 2239782,64
5 534905,02 2239792,77
6 534900,83 2239813,10
7 534884,82 2239815,81
8 534884,52 2239813,65
9 534868,28 2239815,92
10 534868,53 2239818,21
11 534827,26 2239824,55
1 534823,02 2239800,61
В удовлетворении исковых требований Зорова Евгения Ивановича к Бикинеевой Татьяне Петровне о признании строения самовольной постройкой, установке снегозадерживающего устройства, замене водосточного желоба и устранении препятствий пользования земельным участком отказать.
Взыскать с Зорова Евгения Ивановича в пользу Бикинеевой Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с Зорова Евгения Ивановича государственную пошлину в доход бюджета 900 рублей.
В апелляционной жалобе Зоров Е.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зоров Е.И. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Бикинеева Т.П., ее представитель Грачев Ю.В., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (далее Закона) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.
В соответствии с п.п.7,8,9 ст.38 ФЗ Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование)...
Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, и следует из материалов дела, Бикинеева Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к землям населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 6)
Кадастровым инженером ИП Шишкиным Ю.В. подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок N от 18.07.2017, согласно которому, фактическая площадь данного земельного участка составляет - 1669 кв.м. (л.д. 7-12)
Зоров Е.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> N, для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к землям населённых пунктов.
Согласно проекту межевого плана N 14/1407 от 12.11.2014 года, фактическая площадь данного земельного участка составляет 2435 кв.м. (л.д. 67-68).
В соответствии с заключением ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России" от 28.01.2019 N (0835/0846)/03-2, фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:1200009:128 и 52:20:1200009:130 не соответствуют смоделированным границам по данным проекта межевого плана участка истца от 18.07.2017 г. и проекта межевого плана участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом с учетом фактически сложившегося порядка пользования, положения смежных границ, стоящих на кадастровом учете и требований строительных норм и правил предложен следующий вариант установления границ земельных участков истца и ответчика:
земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200009:128, со следующими координатами поворотных точек:
X Y
11 534827,26 2239824,55
10 534868,53 2239818,21
9 534868,28 2239815,92
8 534884,52 2239813,65
7 534884,82 2239815,81
6 534900,83 2239813,10
14 534900,76 2239843,92
13 534899,94 2239843,87
12 534830,48 2239839,98
11 534827,26 2239824,55;
земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200009:130, со следующими координатами поворотных точек:
X Y
1 534823,02 2239800,61
2 534880,82 2239781,40
3 534888,58 2239778,77
4 534903,38 2239782,64
5 534905,02 2239792,77
6 534900,83 2239813,10
7 534884,82 2239815,81
8 534884,52 2239813,65
9 534868,28 2239815,92
10 534868,53 2239818,21
11 534827,26 2239824,55
1 534823,02 2239800,61.
Расстояние от дома, находящегося на земельном участке, фактически использующемся Бикинеевой Т.П., до фактически установленного между исследуемыми земельными участками забора, составляет от 0,22 до 0,73 м.
Устранить сход снежных масс с кровли дома, принадлежащего Бикинеевой Т.П. в сторону земельного участка, фактически используемого ответчиком Зоровым Е.И., возможно путем установления границ указанных земельных участков согласно предложенному экспертом варианту, или путем установки снегозадерживающих устройств на кровле дома Бикинеевой Т.П.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков истца и ответчика подготовлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, положения смежных границ, стоящих на кадастровом учете и требований строительных норм и правил, а также, что при таком варианте смежная граница спорных земельных участков будет находиться на расстоянии 3 м от участка ответчика Зорова Е.И., в связи с чем, будут устранены имеющиеся в настоящее время нарушения истцом требований строительных и градостроительных норм, на которые ссылается ответчик во встречном иске.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку читает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части устранения препятствий пользования Зоровым Е.И. земельным участком путем установки снегозадерживающего устройства, замене водосточного желоба, о признании дома самовольной постройкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка Бикинеевой Т.П. стала меньше в вязи с тем, что истица передала его часть, своей родственнице Старченко А.П. судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств в его обоснование в материалы дела представлено не было.
Довод жалобы о том, что спор между истцом и ответчиком был по одной стороне смежных земельных участков, а суд установил границы земельных участков в полном объеме, не ведет к изменению или к отмене решения суда, поскольку, необходимость установления границ спорных земельных участков, возникла для ответа на 1 и 2 вопросы судебной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При этом судебная коллегия отмечает, что данные вопросы поставлены перед экспертами Зоровым Е.И.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорова Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
