Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-9339/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9339/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (правопреемником которого является ООО "Патриот") к Назыровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2018 года, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
Решением Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2013 года исковые требования ОАО "ВУЗ-Банк" удовлетворены, с Назыровой М.А. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 717,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781,52 руб., кредитный договор, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Назыровой М.А. расторгнут с (дата).
Определением Нефтеюганского районного суда от 03 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Патриот" в исполнительном производстве по делу о взыскании задолженности с Назыровой М.А.
Определением Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2018 года ООО "Патриот" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше решению суда от 22 июля 2013 года.
(дата) ООО "Патриот" подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в котором заявитель указывает на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с тем, что копия определения получена (дата).
Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 15 ноября 2018 года частная жалоба от (дата) оставлена без движения, ООО "Патриот" предоставлен срок до (дата) для устранения указанных в определении недостатков.
Во исполнение вышеуказанного определения (дата) ООО "Патриот" подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2018 года частная жалоба от (дата) возвращена ООО "Патриот" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, примененного судьей по аналогии права (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 29 ноября 2018 года частная жалоба от (дата) возвращена ООО "Патриот" в связи с невыполнением указанных судьей требований.
(дата) ООО "Патриот" вновь обратилось в суд с частной жалобой на определение от 11 октября 2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, мотивированным поздним получением копии определения от (дата).
Оспариваемым определением Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2018 года ООО "Патриот" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2018 года в связи с неуважительностью причины пропуска срока.
В частной жалобе ООО "Патриот" просит отменить определение Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2018 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в восстановлении срока. В обоснование жалобы ООО "Патриот" указывает на неоднократное направление в суд частной жалобы на определение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2018 года. Во исполнение определения суда от 15 ноября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения (дата) заявителем была подана новая частная жалоба. В связи с отсутствием в системе ГАС "Правосудие" опубликованного текста определения об оставлении частной жалобы без движения не имелось технической возможности внесения исправлений в ранее поданную частную жалобу. Частная жалоба, направленная (дата), подана заявителем в установленный судом срок для исправления недостатков. Ссылаясь на отсутствие на сайте суда своевременной информации о движении по делу, неоднократное нарушение судом сроков отправки определений, заявитель полагает срок для подачи частной жалобы подлежащим восстановлению.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ООО "Патриот" в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 октября 2018 года.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа постановлено 11 октября 2018 года в отсутствие лиц, участвующих в деле. Соответственно, частная жалоба на данное определение могла быть подана в срок по (дата), тогда как копия данного определения была направлена лицам, участвующим в деле, лишь (дата). Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата (дата), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Первоначально поданная ООО "Патриот" частная жалоба на указанное определение вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока поступили в суд (дата), т.е. непосредственно после получения копии оспариваемого определения.
Дальнейшие действия ООО "Патриот" были направлены на исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ эти обстоятельства надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили.
Право на подачу частной жалобы могло быть реализовано с того момента, когда заявителю представилась возможность ознакомиться с содержанием судебного постановления.
Копия определения от 11 октября 2018 года получена ООО "Патриот" за пределами срока, предусмотренного для обжалования данного определения, дальнейшие действия общества свидетельствуют об обращении в суд с частной жалобой в пятидневный срок с момента получения копии определения.
Обстоятельств, указывающих на недобросовестное или неразумное использование заявителями своих процессуальных прав, после подачи в суд первоначальной частной жалобы по материалам дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности со стороны заявителя, отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 октября 2018 года лишает его предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу частной жалобы ООО "Патриот" подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2018 года отменить.
Заявление ООО "Патриот" о восстановлении срока удовлетворить.
Восстановить ООО "Патриот" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2018 года.
Гражданское дело иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Назыровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Нефтеюганский районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка