Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9338/2021

[адрес] 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей ФИО7, Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав следующее. [дата] между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [номер] состоящий из Индивидуальных условий, на сумму 1490242,00 руб. на срок 60 мес. под 18,9 % годовых. По состоянию на [дата] задолженность ответчика составляла 1493638,26 руб., в том числе: просроченные проценты - 179362,27 руб., просроченный основной долг - 1292377,81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10723,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 11174,52 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата] и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 1493638,26 руб., в том числе: просроченные проценты - 179362,27 руб., просроченный основной долг - 1292377,81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10723,66 руб., неустойку за просроченные проценты - 11174,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21668,19 руб.

Заочным решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] иск удовлетворен.

Определением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1493638,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21668,19 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращалась к истцу с претензией [дата] о расторжении кредитного договора [номер] от [дата], на которую истец ответил отказом. Также наблюдается злоупотреблением правом со стороны истца в сроках подачи искового заявления в суд с целью увеличения суммы долга. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора считает неправомерным и нарушающим положения ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810-811, 330, 450 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по договору кредитором исполнены - денежные средства переданы заемщику, в свою очередь заемщик нарушает условия договора - в установленный в договоре срок не производит платежи, пришел к выводу о том, что имеются оснований для расторжения договора и досрочного взыскания суммы по договору и просроченной задолженности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что [дата] между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 выдан кредит в размере 1490242 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,9% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 38575,75 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 37-42).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, нарушала сроки внесения аннуитетных платежей.

Представленный банком расчет задолженности ФИО1 проверен, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1493638,26 руб., в том числе: просроченные проценты 179362,27 руб., просроченный основной долг - 1292377,81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10723,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 11174,52 руб. (л.д.55).

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако оно проигнорировано (л.д.71-72).

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что наблюдается злоупотребление правом на стороне истца своего подтверждения материалами дела не нашел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

Договор заключен [дата], условиями договора предусмотрен срок -60 месяцев, срок действия договора не истек, с момента образования первой задолженности по договору иск подан банком в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об изменении или о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ со стороны истца не поступало, на существо принятого решения не влияет, поскольку требование направлено банком [дата] (л.д.71-72), указан срок исполнения - [дата]. Требование направлено по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, заказным письмом. При этом доказательств того обстоятельства, что ответчик сообщал в банк сведения об изменении места жительства, сторона не представила, а в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных оснований полагать, что истец не выполнил требования, предусмотренные положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик считает ничтожным договор в части условия о подключении к Программе страховой защиты заемщиков банка, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Встречного иска о признании договора в части недействительным или о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком заявлено не было, письменных возражений сторона также не предоставляла, в суд не являлась. Из условий заключенного договора не следует, что банком осуществлено подключение ответчика в Программе страховой защиты.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка