Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9338/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демшина Александра Андреевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства Демшина Александра Андреевича о принятии мер по обеспечению иска - отказать.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Демшин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Пермский квартал" о защите прав потребителей о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размер 252 982 рубля, неустойки за период с 24.04.2021 по 21.05.2021 в размере 70 834,96 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 1% от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 252 982 рубля за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021 по день вынесения решения судом, убытков в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

01.07.2021 в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах на сумму исковых требований в пределах 655 489,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением истец Демшин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.07.2021 года отменить, принять меры, направленные на обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах на сумму исковых требований в пределах 655 489,50 руб.

В обоснование требований указал, что суд исходил из того, что истцом не предоставлено убедительных доводов, а также доказательств в их обоснование. Вместе с тем, истец в обоснование доводов представил сведения банка данных исполнительных производств ФССП о том, что в отношении ООО "Пермский квартал" возбуждено восемь исполнительных производств в период с 2020 по 2021 год. Для принятия обеспечительных мер достаточно совокупности фактов подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленному истцом требованию. Суд не дал оценку доводам, что закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, как изложено в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 03.10.2019 года N 33-10773/2019.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку доводы заявителя о том, что для принятия обеспечительных мер по поданному ею иску представлено доказательство о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, что служит доказательством возможного неисполнения решения суда и имеется совокупность фактов для удовлетворения ходатайства, а именно: подача иска, отсутствие данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, просьба о принятии обеспечительных мер, соразмерность заявленному истцом требованию являются исключительно субъективным мнением заявителя основанном на несогласии с выводами суда и основанием к переоценке выводов суда первой инстанции не являются.

При этом, в данном случае отсутствует обязательное условие для принятия мер по обеспечению иска в виде угрозы затруднения или невозможности исполнение решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства по иным делам, не ставит под сомнение имущественную состоятельность ответчика, который является застройщиком, а сведений о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Демшиным А.А. не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Демшина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка