Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9338/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-2368/2021 по иску Логиновой Елены Александровны к Садчикову Роману Юрьевичу о признании общего собрания недействительным,

по частной жалобе ООО "Тандем" на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Логиновой Елены Александровны об обеспечении иска удовлетворить;

запретить Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении МКД по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Логинова Е.А. обратилась в суд с иском к Садчикову Р.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения иска Логинова Е.А. просила суд запретить Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении МКД по <адрес>.

Судья постановилуказанное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо по делу ООО "Тандем" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая ходатайство истца, суд привел изложенные выше нормы процессуального права и, исходя из того, что предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2021 года, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Тандем" в частной жалобе указало, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры не являются мерами по обеспечению заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оспаривании в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 29 апреля 2021 года, принятие таких обеспечительных мер как запрещение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить в реестр лицензий Волгоградской области изменения, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, является необоснованным и неправомерным.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца Логиновой Е.А. о принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства истца Логиновой Елены Александровны о принятии мер обеспечения иска отказать.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка