Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года №33-9338/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Шарипова ФИО21 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, третьим лицам прокуратуре Республики Башкортостан, оперативному дежурному дежурной части отдела полиции N 1 УМВД России по г. Уфа Мустафину Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шарипова ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Шарипова ФИО23, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, МВД по РБ Наговицину ФИО25 полагавшую, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, заслушав прокурора Сафина ФИО24 полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шарипов Р.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2018 года он обратился в Отдел полиции N... УМВД России по адрес Республики Башкортостан (далее ОП N... УМВД России по адрес РБ) с заявлением о мошеннических действиях Люкшиной Ю.И., которое было зарегистрировано за N.... дата возбуждено уголовное дело N... по части 2 статьи 159 УК РФ. дата уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). 21 октября 2019 года указанное решение отменено прокуратурой Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, материалы уголовного дела возвращены в ОП N 1 УМВД России по г. Уфе РБ для дополнительного расследования. Однако до настоящего времени ход расследования данного дела и результаты ему не известны. За более 21 месяц с момента подачи заявления им в ОП N 1 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан никаких действий не было произведено.
5 февраля 2019 года он в сопровождении своей супруги - Шариповой Ф.Г., прибыли в ОП N... УМВД России по адрес РБ по вызову следователя отдела РПТО отдела полиции N.... При его обращении в дежурную часть ОП, на законное и обоснованное требование о предоставлении информации по поводу расследования дела по его заявлению, не него составили не законный, лживый протокол, затем его незаконно задержали на 48 часов, в ходе незаконного задержания ему и его супруге были причинены телесные повреждения, о чем в ДЧ ОП N... УМВД России по адрес РБ были зарегистрированы соответствующие заявления в КУСП за N... от дата, N... от дата. Протоколом ИС ДЧ ОП N... УМВД России по адрес РБ ФИО8 от дата в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, на основании протокола, которого он не видел, о том, что он, якобы, дата в 17.00 часов по адресу: адрес "А", находясь в ОП N... УМВД России по адрес РБ, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции реагировал буйно и агрессивно.
Затем он был помещен в камеру для содержания административно задержанных лиц, где были грубо нарушены его конституционные права и подвергся таким унизительным издевательствам и позору, которое выразилось в отсутствии возможности личной гигиены на срок двое суток, также ему не предоставлялось питание и вода, а также имели место ужасные условия в камерах, грязный матрас, на котором невозможно было лежать. Истец считает, что такими действиями сотрудники ОП N..., показывали ему, что они имеют над ним власть.
Согласно статьям 21 и 22 Конституции Российской Федерации, следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Нарушая его права, Клысов и Ильин 5 февраля 2019 года незаконно отобрали его мобильный телефон; исключили свидетеля, не пустив его супругу в ОП N... УМВД России по адрес РБ, составили лживый протокол, грубо нарушив все требования об административном правонарушении, изолировали его от внешнего мира, закрыв в камеру и создав все условия для издевательств, унизив и лишив его всех человеческих достоинств. Ему не давали ни капли воды и крошки еды, не пускали в туалет, продержали двое суток в камере. Через двое суток его повели в районный суд, где судья Тухбатуллина, не разбираясь, грубо нарушив статью 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемив его Конституционные права Российской Федерации по статье 49 все три части и статьи 52, и назначила ему штраф 1 500 руб. Таким образом, государство создало все условия правонарушителям, нач. ОП N... УМВД России по адрес РБ ФИО9 и нач. дежурной части ФИО10 для нарушения любых Конституционных прав граждан и поэтому пока он сидел двое суток, считал, что были нарушены 20 пунктов его Конституционных прав, хотя по статье 136 УК РФ должностное лицо обвиняемый по подобному преступлению, если он занимает должность в органах государственной власти, то его действия дополнительно квалифицируются по преступлениям, предусмотренным еще и статьями 285, 286 УК РФ - злоупотребление или превышение должностных полномочий.
Таким образом, считает, что государство должно отвечать за все нарушения прав граждан, а так же нести все расходы за моральный вред за все злодеяния руководителей ОП N 1 УМВД России по г.Уфе РБ. Так, к нему были применены бесчеловечные, пыточные условия содержания. Он был полностью лишен пищи и воды на двое суток при наличии хронического заболевания - язва двенадцатиперстной кишки. После помещения в камеру, без предъявления ему протокола, который был составлен в 18 час. 15 мин. 5 февраля 2019 года к этому времени он уже более часа сидел в камере, который говорит, что не готовый протокол не могли предъявить ему о вопиющем нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, ему стало плохо: повысилось давление и возникла аритмия, так как у него имеются хронические заболевания - гипертония 2 ст. и ишемия головного мозга 2 ст. Около 17 часов 15 минут он попросил вызвать скорую помощь, однако до 21 часа 30 минут, то есть более 4-х часов врачей не вызывали. Таким образом, он принудительно был лишен возможности получения экстренной медицинской помощи, гарантированной статьей 41 Конституции Российской Федерации. Он болен аденомой предстательной железы в связи с чем, ему необходимо было посещать туалет, дежурного он об этом предупреждал, однако камеру не открывали по четыре часа, не смотря на просьбы и требования. В связи с чем, он испытывал адские боли.
7 февраля 2019 года его доставили в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, где постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с постановлениям суда, он обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.
25 марта 2019 года решением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью его вины. Судом было установлено, что доказательств того, что Шарипов Р.К. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции с целью нарушить покой граждан отсутствуют, и его действия не носили беспричинный характер, а явились следствием недовольства действиями сотрудников полиции, но без элементов административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
За незаконное привлечение его к административной ответственности, а также ненадлежащее расследование уголовного дела N..., виновные сотрудники ОП N... УМВД России по адрес Республики Башкортостан привлечены, как следует из отписок прокуратуры адрес Республики Башкортостан к дисциплинарной ответственности, но он очень сомневается в правдивости утверждений в отписках данной прокуратуры.
Таким образом, считает разумным и справедливым требовать от ответчика возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 руб., кроме того, им были понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы и госпошлину в сумме 1 007 руб. 96 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Прокуратура Республики Башкортостан, оперативный дежурный Дежурной части ОП N... УМВД России по адрес РБ ФИО11
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Шарипова ФИО26 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел РФ по адрес, третьим лицам прокуратуре РБ, оперативному дежурному ДЧ ОП N... УМВД России по адрес ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова ФИО27 моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 707 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес отказать.
В апелляционной жалобе Шарипов Р.К. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ущемление его прав началось с того, что ему вовремя не выдали мотивированное решение суда; за каждый день издевательства над ним суд взыскал по 5 000 руб., хотя ему пришлось стоять на ногах двое суток без еды и воды из-за выданного вонючего мочой и мокрого матраса. Ему 68 лет и он перенес физическую боль и нравственное страдание. Судом взыскана в его пользу унизительная для него сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - представителя Министерства финансов Российской Федерации, Мусафина Р.Р.
Судебная коллегия, разрешая исковые требования истца по правилам производства в суде первой инстанции, без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.
Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" (далее - Постановление КС РФ от 16 июня 2009 года N 9-П) положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Как указано в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Согласно пункту 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.
Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 года по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации", сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности.
При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления. Таким образом, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной.
Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.
Как следует из материалов дела, дата ФИО3 обратился в ОП N... УМВД России по адрес РБ с заявлением о мошеннических действиях ФИО6, которое было зарегистрировано КУСП за N.... дата возбуждено уголовное дело N... по части 2 статьи 159 УК РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 18 часов 15 минут дата оперативным дежурным дежурной части ОП N... УМВД России по адрес РБ в отношении ФИО3 составлены протоколы о доставлении в Отдел полиции N... и протокол об административном задержании.
При этом в протоколе не указано, какие причины послужили основанием для составления такого протокола и невозможности составления протокола об административном правонарушении без составления такого процессуального документа. Данных о том, что Шарипов Р.К. был ознакомлен с указанным документом, не имеется.
Судебная коллегия, разрешая спор, полагает, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, и сотруднику полиции было необходимо доставление Шарипова Р.К. ОП N 1, при том, что он сам находился в данном учреждении, не представлено.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.К. был составлен 5 февраля 2019 года. Каких - либо данных о том, что Шарипов Р.К. был ознакомлен с указанным протоколом либо отказался от ознакомления с ним в материалы дела не представлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.К. не было передано на рассмотрение судье ни в день составления протокола об административном правонарушении, ни на следующий день, а передано Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан только 7 февраля 2019 года.
При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии конкретных причин, требовавших задержание Шарипова Р.К. в отделе полиции в течение с 18 часов 05 минут 5 февраля 2019 года до 11 часов 05 минут 7 февраля 2019 года, и что такое задержание было обусловлено необходимостью пресечения действий истца по вмешательству в действия сотрудников полиции.
В протоколе об административном задержании АА N 031156 от 5 февраля 2019 года, составленного в 18 часов 15 минут, зафиксировано, что Шарипов Р.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года Шарипов Р.К. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.
Вместе с тем решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Из содержания решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года следует, что доказательства, свидетельствующие о том, что Шарипов Р.К. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции с целью нарушить покой граждан, и его действия носили беспричинный характер отсутствуют. Действия Шарипова Р.К. являлись следствием недовольства действиями сотрудников полиции. Необходимый признак состава административного правонарушения - мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка действиями Шарипова Р.К. совокупностью доказательств не установлен.
27 сентября 2019 года уголовное делоN... прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
21 октября 2019 года данное решение отменено прокуратурой адрес Республики Башкортостан, материалы уголовного дела возвращены в ОП N... УМВД России по адрес РБ для дополнительного расследования.
В постановлении Европейского Суда по жалобе N... "попов против России" от 19 июля 2016 года, Европейски Суд напомнил, что защита от произвольного задержания, закрепленная в пункте 1 статьи 5 Конвенции, применяются к лишению свободы любой продолжительности, сколь бы кратковременным оно ни было (пункт 19 постановления), а право на получение компенсации, закрепленное пунктом 5 статьи 5 Конвенции, возникает в случае установления судом или национальными судами, прямо или по существу, нарушения одного из других четырех пунктов данной статьи (пункт 23 постановления).
В свою очередь, пунктами 2-5 статьи 5 Конвенции предусмотрено, что каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ем обвинение (подпункт 2); каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или иному должностному лицу, наделенному согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд (подпункт 3); каждый кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным (подпункт 4); каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (подпункт 5).
Указанное свидетельствует о наличии безусловных оснований для компенсации вреда, причиненного в результате незаконного содержания лица под стражей (ареста, задержания).
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.
Согласно пункту 4 указанного Положения задержанные на срок более 3-х часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.
Из представленных в суд ОП N 1 УМВД России по г.Уфе РБ документом следует, что Шарипов Р.К. был помещен в СПСЗЛ дежурной части ОП N 1 УМВД России по г.Уфе РБ 18 часов 15 минут 5 февраля 2019 года на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и освобожден в 11 часов 5 минут 7 февраля 2019 года. После помещения в СПСЗЛ ему неоднократно предлагалась пища, доставляемая курьером ООО "Фуд Корт Сервис", с которой заключен контракт на поставку пищи задержанным лицам, однако Шарипов Р.К. от приема пищи отказался, ссылаясь на то, что его самочувствие от голода ухудшиться и сотрудники полиции будут вынуждены его отпустить. Об отказе от приема пищи, была уведомлена его супруга, которая приносила ему пищу. По его просьбе была вызвана бригада скорой помощи, однако оснований и причин для прекращения содержания не имелось.
Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела ведомости по обеспечению горячим питанием лиц, подвергнутых административному аресту (задержанных более трех часов), содержащихся в специальных помещениях (комнаты административных задержанных) дежурной части Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Уфе от 6 февраля 2019 года, где в графе Шарипов Р.К. отсутствует подпись последнего, приходит к выводу, что данные документы с достоверностью не свидетельствует о том, что Шарипов Р.К. отказался от горячего питания в период его содержания в комнате задержанных.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, причиненный истцу вред подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность задержания истца, возраст Шарипова Р.К., подвергшегося незаконному задержанию, его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 руб., (по 15 000 руб. за каждый день нахождения Шариповым Р.К. в дежурной части в камере).
Как следует из материалов дела Шариповым Р.К. оплачены услуги адвоката Куракова Д.В. в размере 20 000 руб., оплата подтверждается квитанциями N... от дата в сумме 10 000 руб., и N... от дата в сумме 10 000 руб.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласований условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно заявленная сумма в размере 20 000 руб. объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем истца Кураковым Д.В. работы (составление иска, представление интересов Шарипова Р.К. в судебных заседаниях 16 декабря 2020 года, 27 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года), а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные почтовые расходы в размере 707 руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска данной категории в размере 300 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований Шарипова Р.К. и взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 707 руб. 96 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шарипова ФИО29 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова ФИО28 моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 707 руб. 96 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований Шарипова ФИО30 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи А.А. Рахматуллин
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка