Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-9338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-9338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 06 февраля 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также - МУП ИСК г. Уфы) и ФИО1 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона N... по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Застройщиком указанного жилого дома являлся также МУП "ИСК г. Уфы".
12 февраля 2018 года за ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Оплата стоимости квартиры в размере 3 974 400 рублей произведена истцом из своих собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.
В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.
Согласно техническому заключению от 15 марта 2019 года ООО ИП ФИО5 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п.8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п.8.5 СП29.13330.2011; четрырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012; на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, что не соответствует п.4.23 СП40-107-2003: что требует устройства согласно СП40-107-2003; длина радиатора не соответствует нормативной п.6.4.4 СП60.13330.2012. что требует замены радиатора с учетом п.6.4.4 СП60.13330.2012; соединение оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения выполнено сваркой, что не соответствует п.4.6 СП73.13330.2012, что требует демонтажа и монтажа в соответствии с п.4.6 СП73.13330.2012; не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что не соответствует СНиП 2.08.01-89 и требует установки шланга согласно СНиП 2.08.01-89; отклонения поверхности потолка по горизонтали более 2мм на 1м., что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует выравнивание поверхности потолка по горизонтали с учетом п.3.12 СНиП 3.04.01-87; поверхность по стяжки пола превышает допустимые отклонения, что не соответствует СНиП 2.03.13-89, что требует ремонта согласно СНиП 2.03.13-89; поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной (высотой) до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки.
Таким образом, в квартире истца выявлены значительные дефекты производственного характера по причине нарушения технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.
Стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ в квартире истца согласно техническому заключению от 15 марта 2019 года составила 519 220, 80 рублей.
МУП "ИСК г. Уфы" в соответствии с Федеральными законами "О приватизации государственного и муниципального имущества" и "Об акционерных обществах" на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года N 1415 "О преобразовании муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в акционерное общество" с изменениями, внесенными Постановлением от 10 июля 2018 года N 1115, и Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года N 1447 "Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (с изменениями, внесенными постановлениями от 26 сентября 2018 года N 1571 и от 14 декабря 2018 года N 1974) преобразовано в Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Таким образом АО "СЗ ИСК г. Уфы" является правопреемником застройщика МУП "ИСК г. Уфы" в отношении всех его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации (преобразования) МУП "ИСК г. Уфы" в акционерное общество.
19 марта 2019 года истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость строительных недостатков квартиры в размере 519 220, 80 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение строительных недостатков квартиры. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.
Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 19 марта 2019 года, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 01 апреля 2019 г. (первый рабочий день, так как 30 и 31 марта выпадают на выходные дни). Сумма неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 04 апреля 2019 года (3 дня) составляет 15 576, 62 рублей, исходя из следующего расчета: 519 220, 80 рублей Х 1% / 100% Х 3 дня = 15 576, 62 рублей.
Поскольку требования истца в претензии от 19 марта 2019 года ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика подлежит взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 100 000 рублей, судебные издержки.
В связи с этим, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 337 212, 40 рублей, по 168 606, 20 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 711 518, 16 рублей, по 355 759, 08 рублей в пользу каждого, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 337 212, 40 рублей, начиная с 29 октября 2019 года и до дня фактического погашения суммы в размере 337 212, 40 рублей, исходя из следующего расчета: в пользу ФИО1 - стоимость выявленных дефектов в размере 168 606, 20 рублей, неустойку в размере 355 759, 08 рублей, штраф в размере 262 182, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; в пользу ФИО2 - стоимость выявленных дефектов в размере 168 606, 20 рублей, неустойку в размере 355 759, 08 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 262 182, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО1, К.Ф. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика взысканы: в пользу ФИО1 - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 168 606, 20 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 110 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 168 606, 20 рублей, начиная с 29 октября 2019 года и до дня фактического погашения суммы в размере 168 606, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 139 303, 10 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 12 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; в пользу ФИО2 - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 168 606, 20 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 110 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 168 606, 20 рублей, начиная с 29 октября 2019 года и до дня фактического погашения суммы в размере 168 606, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 139 303, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований ФИО1, отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 759, 14 руб. (т.1, л.д. 158-178).
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года в пользу ООО "ТЕРС" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскано: с АО "СЗ ИСК г. Уфы" пециализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 22 540 рублей, с ФИО1 и ФИО2 - 12 460 рублей (т.1, л.д. 213-215).
Не соглашаясь с решением суда, АО "СЗ "ИСК г. Уфы" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает следующее: при расчете стоимости восстановительного ремонта в целях устранения строительных недостатков квартиры должны учитываться только прямые затраты по смете в размере 145 037 рублей; при расчете материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры эксперт учел дорогостоящие материалы, смета составлена не корректно, расценки не верны, выводы эксперта основаны на оценке качества строительных работ требованиям и стандартам, которые не предусмотрены проектом, в связи с чем ответчик не согласен с результатами судебной строительно-технической экспертизы; несоразмерны, не справедливы взысканные судом неустойка и штраф, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ответчик является добросовестным застройщиком, что квартира была передана истцам в предусмотренный договором срок, что в ней имеются строительные недостатки, носящие формальный характер, что ответчик от их устранения не уклонялся, выразил готовность за свой счет их устранить при условии обеспечения доступа в квартиру; взыскание с ответчика неустойки с момента принятия решения по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры неправомерно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, что лишает ответчика возможности обжаловать решение суда в данной части и в дальнейшем заявить о применении к урегулированию спорных правоотношений ст. 333 ГК РФ, поскольку при оставлении данного решения в силе количество дней просрочки исполнения обязательств увеличивается и составит на 3 февраля 2020 года 92 дня. Просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, принять новый судебный акт, которым отказать в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения (т.1, л.д. 189-194, 219-220, 227-230).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФИО1 ФИО7 о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение соответствует не в полной мере.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона).
Часть 8 статьи 7 названного Федерального закона предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно части 9 статьи 4 упомянутого Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года между МУП "ИСК г. Уфы" и ФИО1 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона N 102/2018 по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры составила 3 974 400 рублей (т. 1, л.д. 19 - 24, 25).
Застройщиком указанного жилого дома являлся также МУП "ИСК г. Уфы".
12 февраля 2018 года за ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Оплата стоимости квартиры в размере 3 974 400 рублей произведена истцом за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, обязательства истца по договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.
Однако, со стороны ответчика - застройщика по договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства, поскольку в процессе эксплуатации спорной квартиры ее собственниками были выявлены строительные недостатки квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание в ней; полы и стены неровные, имеет место продавливание стяжки пола.
В связи с этим истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.
Согласно техническому заключению от 15 марта 2019 года ИП ФИО5 в спорной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п.8.5 СП29.13330.2011; четрырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо - и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012; на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, что не соответствует п.4.23 СП40-107-2003: что требует устройства согласно СП40-107-2003; длина радиатора не соответствует нормативной п.6.4.4 СП60.13330.2012. что требует замены радиатора с учетом п.6.4.4 СП60.13330.2012; соединение оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения выполнено сваркой, что не соответствует п.4.6 СП73.13330.2012, что требует демонтажа и монтажа в соответствии с п.4.6 СП73.13330.2012; не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что не соответствует СНиП 2.08.01-89 и требует установки шланга согласно СНиП 2.08.01-89; отклонения поверхности потолка по горизонтали более 2мм на 1м., что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует выравнивание поверхности потолка по горизонтали с учетом п.3.12 СНиП 3.04.01-87; поверхность по стяжки пола превышает допустимые отклонения, что не соответствует СНиП 2.03.13-89, что требует ремонта согласно СНиП 2.03.13-89; поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной (высотой) до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки.
Согласно указанному техническому заключению выявленные строительные недостатки спорной квартиры являются значительными, носят производственный характер, связаны с нарушениями технологии осуществления строительных работ и отсутствием контроля качества за производством этих работ (т. 1, л.д. 29 - 50).
В соответствии с п. 6.1.2. спорного договора долевого участия застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно п. 7.1. спорного договора долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТ и иным обязательствам требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры (п. 7.2. договора долевого участия).
Стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ в спорной квартире согласно техническому заключению от 15 марта 2019 года составляет 519 220, 80 рублей (т. 1, л.д. 33).
Определением суда от 17 июня 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ТЕРС" (т. 1, л.д. 72 - 73).
Согласно заключению судебных экспертов ООО "ТЕРС" N 518-19 от 02 сентября 2019 года в спорной квартире имеются заявленные истцом строительные недостатки по причине отступления при проведении строительных работ от обязательных требований, эти недостатки строительных работ являются явными, значительными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии осуществления строительных работ и отсутствием контроля качества за производством работ; сметная стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 337 212, 40 рублей (т. 1, л.д. 77 - 115).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО8, который выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, подготовленном ООО "ТЕРС", поддержал, пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела с использованием специальной литературы (т. 1., л.д. 155).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы от 2 сентября 2019 года в связи с ее проведением без изучения проектно-сметной документации, а также в связи с отсутствием ходатайства эксперта перед судом о привлечении к участию в проведении экспертизы сторонней организации ООО "Белит КПД" признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Специалист".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Специалист" N 14092020 от 14 сентября 2020 года в спорной квартире заявленные истцами строительные недостатки, возникшие вследствие отступления от обязательных требований, действующих на момент получения разрешения на строительство (проектно-сметная документация, строительные нормы и правила) имеются, они находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством строительных работ, являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 346 976 рублей (т. 2, л.д. 72-98).
Оценив заключение эксперта ООО "Специалист" по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом второй инстанции вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта не оспорено, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в целях устранения строительных недостатков должны учитываться только прямые затраты по смете в размере 145 037 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Специалист" N 14092020 от 14 сентября 2020 года, в спорной квартире заявленные истцом строительные недостатки - отступления от обязательных требований, действующих на момент получения разрешения на строительство (проектно-сметная документация, строительные нормы и правила) - имеются, стоимость указанных недостатков составила 346 976 руб., указанные недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ (т. 2, л.д. 98).
Были заявлены требования (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании стоимости возмещения строительных недостатков спорной квартиры в размере 337 212, 40 рублей.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры - 346 976 рублей, то есть в большем размере, однако размер сумм, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов по 168 606, 20 рублей в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры не подлежит изменению, поскольку судебная коллегия рассматривает в пределах заявленных требований, и на стадии апелляционного рассмотрения дела требования не могут быть уточнены в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Проверяя довод жалобы о несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки нарушению ответчиком обязательств, а также учитывая, что решение суда частично ответчиком исполнено, судебная коллегия приходит к следующему.
19 марта 2019 года истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 519 220, 80 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков (т. 1, л.д. 18).
Ответчиком 25 марта 2019 года предложено предоставить доступ в спорную квартиру для определения недостатков и их устранения (т. 1, л.д. 140).
Истцами доступ в спорную квартиру не предоставлен.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным ущербом, а также на то, что жилое помещение передано истцу и находилось в его пользовании, что ответчик предлагал устранить строительные недостатки квартиры, что истцом заявлен в иске необоснованно завышенный размер требований, и размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика и нарушению обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности неустойки нарушению обязательств могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, тот факт, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер к урегулированию спора в досудебном порядке с предложением устранить недостатки, а также период пользования истцом квартирой с момента передачи до предъявления претензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки судебная коллегия полагает возможным уменьшить за период с 01 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года неустойку до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 114 553, 10 рублей (168 606, 20 рублей (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 60 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).
Штраф в таком размере судебная коллегия считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, соответствующим принципам разумности и справедливости, приводящему к достижению баланса интересов сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Злоупотребления правом со стороны истцов по делу судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть на период после вынесения решения судом.
С учетом приведенных норм и заявленных истцами требований судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов неустойка размере 1% в день от суммы в размере 168 606, 20 рублей, начиная с 29 октября 2019 года и до дня фактического погашения суммы в размере 168 606, 20 рублей.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отказа истцам во взыскании неустойки за указанный период не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия от имени истцов подписана не истцами, а их представителем, однако копия доверенности к претензии не была приложена, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку на правильность постановленного решения не влияют. В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность, выданная истцами представителям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, была оплачена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, то в пользу АО "СЗ ИСК г. Уфы" в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно - технической экспертизы: 9 896, 80 рублей - с ФИО1 и 9 896, 80 рублей - с ФИО2
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 28 октября 2019 года изменить в части неустойки и штрафа.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 114 553, 10 рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 114 553, 10 рублей.
Взыскать в пользу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно - технической экспертизы: 9 896, 80 рублей - с ФИО1, 9 896, 80 рублей - с ФИО2
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Д.А. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка