Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 252/2020 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Панкратовой (Пономаревой) Софии Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Панкратовой (Пономаревой) Софии Олеговны в лице представителя Горожанкина Сергея Александровича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 г., которым постановлено:
иск АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Панкратовой (Пономаревой) Софии Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Панкратовой (Пономаревой) Софией Олеговной.
Взыскать с Панкратовой (Пономаревой) Софии Олеговны в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286 118 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 011 375 рублей 53 копеек, проценты в размере 136 442 рубля 15 копеек, пени в размере 138 301 рубль 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 631 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровым N <...>, <.......>, принадлежащую на праве собственности Панкратовой (Пономаревой) Софии Олеговне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 668 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика Панкратовой (Пономаревой) С.О. по доверенности Горожанкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности Саркарову Г.А. и Галицкого В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Панкратовой (Пономаревой) С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) предоставлен Пономаревой (Панкратовой) С.О. кредит в размере 1 590 000 рублей на срок по 26 ноября 2029 г. под <.......>% годовых на приобретение <адрес>, кадастровым N <...>, состоящей <.......>.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой, возникшей в силу закона, что предусматривается п. 1.3.1 того же договора, в связи с чем, составлена закладная.
Объектом предмета ипотеки является недвижимое имущество - <адрес>, кадастровым N <...>, состоящая <.......>, оцененной по состоянию на 27 ноября 2019 г. стоимостью в размере 2 085 000 рублей.
Законным владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
В тот же день, Пономаревой (Панкратовой) С.О. заключен соответствующий договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, а также зарегистрировано 02 декабря 2014 г. право собственности на такое имущество.
В течение срока действия кредитного договора Панкратовой (Пономаревой) С.О. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленное АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) требование Панкратовой (Пономаревой) С.О. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.
В этой связи, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) просило расторгнуть заключенный с Пономаревой (Панкратовой) С.О. кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 286 118 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 011 375 рублей 53 копейки, проценты в размере 136 442 рубля 15 копеек, пени в размере 138 301 рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 631 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровым N <...>, состоящую <.......>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 668 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панкратова (Пономарева) С.О. в лице представителя Горожанкина С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить. Указывает на неполучение извещения о рассмотрении возникшего спора. Считает, что взысканные пени несоразмерны последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем имеются основания применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Выражает несогласие с определением размера начальной продажной стоимости залогового имущества. Обращает внимание на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судебная оценочная экспертиза в отношении залогового имущества не назначалась.
Панкратова (Пономарева) С.О., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 26 ноября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) предоставлен Пономаревой (Панкратовой) С.О. кредит в размере <.......> рублей на срок по 26 ноября 2029 г. под <.......>% годовых.
При этом Пономарева (Панкратова) С.О. приняла обязательство ежемесячно выплачивать кредит в размере 20 873 рублей 84 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом, что предусматривается п. 1.1.4 заключенного между сторонами договора.
Согласно п. 1.2 указанного договора, кредит предоставлялся на приобретение в собственность <адрес>, кадастровым N <...>, состоящей <.......>.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой, возникшей в силу закона, что предусматривается п. 1.3.1 того же договора, в связи с чем, составлена закладная.
Объектом предмета ипотеки является недвижимое имущество - <адрес>, кадастровым N <...>, состоящая <.......>.
Законным владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
В тот же день, Пономаревой (Панкратовой) С.О. заключен соответствующий договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, а также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на такое имущество.
Между тем, принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, Пономарева (Панкратова) С.О. надлежащим образом не исполняла, поскольку, как следует из представленных АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) сведений, допускала просрочки ежемесячных платежей, а также внесение таких платежей в размере менее, чем определено условиями договора.
Согласно представленному АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) заключению, рыночная стоимость по состоянию на 27 ноября 2019 г. объекта оценки - <адрес>, составляет 2 085 000 рублей.
25 июня 2019 г. АКБ "Инвестиционный торговый банк (ПАО) направлено Панкратовой (Пономаревой) С.О. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое последней было оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.
В представленном АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) расчёте по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшаяся по состоянию на 14 ноября 2019 г., Пономаревой (Панкратовой) С.О. составляет 1 286 118 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 011 375 рублей 53 копейки, проценты в размере 136 442 рубля 15 копеек, пени в размере 138 301 рубль 24 копейки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, АКБ "Инвестиционный торговый банк" указал, что Пономарева (Панкратова) С.О. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производила с задержкой и неполном объёме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст.4 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Положения п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.351 настоящего Кодекса.
В п.п. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по такому договору.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспаривается, проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.
Согласно ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.
Соглашения о начальной продажной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами было не достигнуто, судебная оценочная экспертиза не назначалась.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебной коллегией по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Атон" от 30 октября 2020 г. N Э-025/20, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рыночная стоимость <адрес>, составляет 2 680 000 рублей.
Признав заключение указанного экспертного учреждения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, оценив его в соответствие с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Таким образом, заключение ООО "Атон" от 30 октября 2020 г. N Э-025/20 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
В связи с чем, определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия, принимая во внимание положения п.п. 4 п. 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает подлежащим установлению начальную продажную стоимость залогового имущества - <адрес>, в размере 2 144 000 рублей, из расчёта: 2 680 руб. (рыночная стоимость) х 80%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, увеличив такую стоимость с 1 668 000 рублей до 2 144 000 рублей.
Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканных пени последствиям неисполненного обязательства, по следующим основаниям.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается ст.330 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениям совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся, в том числе, в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств, и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, судебная коллегия находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учётом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца, при этом доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, что указывает на возможность уменьшения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащие взысканию пени за пропуск платежей по графику в размере 138 301 рубля 24 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению до 80 000 рублей, тогда как решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Что касается доводов апеллянта, содержащихся в жалобе, о неполучении Панкратовой (Пономаревой) С.О. извещения о рассмотрении возникшего спора, то они судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014г. N 423-п введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно материалам дела, извещения о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела направлялись Панкратовой (Пономаревой) С.О. по известному месту регистрации и жительства, соответственно, <адрес>, однако были не вручены последней и возвращены в суд с соответствующими отметками почтового отделения (л.д. 123, 141 - 142).
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Панкратову (Пономареву) С.О. возможности являться за судебным извещением в отделение связи, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям, Панкратова (Пономарева) С.О. зарегистрирована в <адрес> (л.д. 164).
Суд первой инстанции извещал Панкратову (Пономареву) С.О. по указанному месту регистрации о рассмотрении дела.
Доказательств иного места жительства Панкратовой (Пономаревой) С.О., кроме как в <адрес>, который указывается также в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и последней не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Панкратовой (Пономаревой) С.О. в судебное заседание на 16 июня 2020 г., а также нарушении норм процессуального права.
Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно материалам дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ООО "Атон" в размере 6 000 рублей не произведена.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Панкратовой (Пономаревой) С.О. в пользу ООО "Атон" расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 г. изменить в части взыскания с Панкратовой (Пономаревой) Софии Олеговны в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) пени и установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, уменьшив размер взыскания пени со 138 301 рубля 24 копеек до 80 000 рублей, начальную продажную стоимость залогового имущества - <адрес>, увеличив с 1 668 000 рублей до 2 144 000 рублей.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратовой (Пономаревой) Софии Олеговны в лице представителя Горожанкина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Панкратовой (Пономаревой) Софии Олеговны в пользу ООО "Атон" расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
