Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9338/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9338/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 7 октября 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1370/2020 (материал N 13-168/2020), которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" в пользу Акиндинова Владимира Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,
установил:
30 октября 2019 года истец Акиндинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дортрансстрой", после уточнения исковых требований просил:
- признать незаконным приказ ООО "Дортрансстрой" N ** от 1 октября 2019 года,
- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации,
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 2 октября 2019 года по день вынесения решения судом,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
26 ноября 2019 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований:
- признан незаконным приказ ООО "Дортрансстрой" N ** от 1 октября 2019 года об увольнении Акиндинова В.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,
- изменена формулировка основания увольнения Акиндинова В.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации с 1 октября 2019 года на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию с 1 октября 2019 года,
- взысканы в пользу Акиндинова В.В. с ООО "Дортрансстрой" средний заработок за период вынужденного прогула со 2 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 55 126,50 руб. с удержанием при выплате подоходного налога в соответствии с НК Российской Федерации,
- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,
- отказано в остальной части иска,
- взыскана с ООО "Дортрансстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 153,79 руб.
4 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения.
30 июня 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Дортрансстрой" оставлена без удовлетворения.
В связи с рассмотрением иска по настоящему делу Акиндиновым В.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката К. в размере 40 000 руб.
7 апреля 2020 года Акиндинов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов, которые были понесены им в связи с обращением в суд с иском о защите трудовых прав,
просил возместить ему указанные судебные расходы за счёт ответчика.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 14 августа 2020 года, которое в частной жалобе ООО "Дортрансстрой" просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в счет возмещения судебных расходов истца не превышающую 5 725 руб. сумму, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права,
судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о недоказанности выполнения представителем истца ряда услуг,
не дана надлежащая оценка исковому и уточнённому исковому заявлениям, ходатайству и отзыву на апелляционную жалобу, которые носят противоречивый характер, что не исключает их составление истцом, а не его представителем,
не применено по аналогии требование пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации",
сумма взысканных в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела издержках, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение представителем истца своих обязательств по оказанию услуг,
согласно квитанциям серии АА N **, серии АА N ** Акиндинов В.В. уплатил адвокату К. денежные средства в общем размере 40 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях по соглашению от 16 октября 2019 года N ** (том 2 л. д. 4).
При определении разумного размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд учитывал характер и сложность рассматриваемого спора, объём проделанной представителем работы, включающей подготовку искового заявления, уточнённого искового заявления, ходатайства, возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях (26 ноября 2019 года, 4 марта 2020 года), сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём защищаемого права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объём выполненной работы представителем истца по рассмотренному делу.
Доводы частной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о невыполнении представителем истца ряда услуг, -
основанием к отмене определения суда не являются, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,
материалами дела подтверждается оказание представителем истца юридических услуг, указанных в квитанциях серии АА N **, серии АА N **, а именно: составление искового заявления - том 1 л.д. 3 - 5, ходатайства - том 1 л. д. 77, защита в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу - том 1 л. д. 90 - 104, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - том 1 л. д. 140 - 141, защита в судебном заседании суда апелляционной инстанции - том 1 л. д. 158.
Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка исковому и уточнённому исковому заявлениям, ходатайству и отзыву на апелляционную жалобу, противоречивый характер которых не исключает их составление истцом, а не его представителем, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, направленные на иную оценку имеющихся по делу доказательств,
в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
как следует из материалов дела, указанные документы были исследованы в судебном заседании 14 августа 2020 года, участвующими в деле лицами даны соответствующие объяснения, результат оценки документов отражён судом первой инстанции в оспариваемом определении, документы признаны доказательствами, подтверждающими факт оказания представителем К. юридических услуг истцу Акиндинову В.В.
Довод жалобы о неприменении судом по аналогии требований пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", -
судом апелляционной инстанции признается необоснованным, не соответствующим нормам процессуального права,
в соответствии с частью четвёртой статьи 1 ГПК Российской Федерации применение аналогии закона (аналогии права) допускается для целей преодоления правовых пробелов при отсутствии в законе конкретной нормы права, применимой к спорным правоотношениям, в рассматриваемой правовой ситуации порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам урегулирован главой 7 ГПК Российской Федерации,
указанное постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 не может быть применено по аналогии к рассматриваемому спору, поскольку устанавливает порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с иными правовыми ситуациями, прямо указанными в названном постановлении.
Доводы частной жалобы о несогласии с определённым размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, -
судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи 100 ГПК Российской Федерации, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определённый судом первой инстанции размер судебных расходов в 25 000 руб. завышенным,
доказательств того, что размер определённых судом расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, ответчиком не представлено,
несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечёт отмену обжалуемого определения; принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции соблюдён.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
