Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9338/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9338/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шевченко Т. Г. к Шевченко О. А. о разделе имущества и встречному исковому заявлению Шевченко О. А. к Шевченко Т. Г. о разделе общего имущества супругов,
по частной жалобе Шевченко О. А. на определение Няганского городского суда от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Требования Шевченко Т. Г. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шевченко Т. Г. с Шевченко О. А. 16 750 руб. в счет понесенных дополнительных судебных расходов"
установил:
Шевченко Т.Г. обратился в суд к Шевченко О.А. о разделе имущества, Шевченко О.А. обратилась с встречным иском о разделе имущества.
Решением Няганского городского суда от 05 апреля 2019 года первоначальные исковые требования Шевченко Т.Г. и встречные требования Шевченко О.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ХМАО-Югры от 09 июля 2019 года решение Няганского городского суда от 05 апреля 2019 года в части компенсации, взыскиваемой с Шевченко Т.Г. в пользу Шевченко О.А. отменено, в этой части постановлено новое решение; в части распределения судебных расходов решение изменено.
Во взыскании с Шевченко Т.Г. в пользу Шевченко О.А. в счет общего долга по кредитному договору N 1608547/06И от 18 мая 2006 года сумму в размере 255 364 руб. 67 коп., и в удовлетворении исковых требований Шевченко О.А. отказано. С Шевченко О.А. в пользу Шевченко Т.Г. взысканы судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 7 617 руб., а всего, включая оплату услуг представителя, в размере 38 617 руб."
Шевченко Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шевченко О.А. в его пользу дополнительных судебных расходов в размере 25 250 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Шевченко О.А. просит об отмене определения и отказе в удовлетворении требований Шевченко Т.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Полагает, что необходимость в определении стоимости имущества и оплате услуг эксперта отсутствовала, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.
Считает, что оплата услуг представителя не может быть взыскана в пользу Шевченко Т.Г., поскольку заявителем не представлены акты сдачи и приемки выполненных работ, как это предусматривают договоры на оказание юридических услуг, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные услуги оказаны в полном объёме.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16750 рублей.
Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что расходы на экспертизу удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимости в ее проведении судебной коллегией отклоняются как необоснованные, кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда от 14 февраля 2019 года, сторона ответчика в судебном заседании не возражала против ее проведения, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца (л.д.114 том 1).
Доводы жалобы об отсутствии актов сдачи и приёмки выполненных работ судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку оказание указанных в договорах услуг подтверждается материалами гражданского дела, в материалах дела имеется апелляционная жалоба истца и возражения истца в письменном виде на апелляционную жалобу ответчика.
Судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованно снижен, основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.
С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Няганского городского суда от 18 октября 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Шевченко О. А. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка