Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9338/2019
06 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кубышкина А.А.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019г. об отказе в пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2016г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Кубышкина А.А. к ООО "Тепличный комбинат Борский" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности, произвести страховые отчисления в ПФ и ФСС РФ, взыскании недоплаченной заработной платы за время фактического исполнения трудовой функции, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тепличный комбинат Борский" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности, произвести страховые отчисления в ПФ и ФСС РФ, взыскании недоплаченной заработной платы за время фактического исполнения трудовой функции, компенсации морального вреда.
Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Кубышкина А.А. отказано.
Кубыкин А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. По мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления, поскольку основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле или в Постановлении Пленума Верховного суда РФ.
Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.
В частной жалобе Кубышкиным А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона; указано на наличие оснований для пересмотра решения суда.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Представитель ООО "Тепличный комбинат Борский" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении иска Кубышкина А.А. к ООО "Тепличный комбинат Борский" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности, произвести страховые отчисления в ПФ и ФСС РФ, взыскании недоплаченной заработной платы за время фактического исполнения трудовой функции, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст.392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.
Так, суд обоснованно указал, что, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Кроме того, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается Кубышкин А.А., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.
Не имеется оснований для пересмотра решения и по новым обстоятельствам, на которые указывает заявитель.
Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29.05.2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" принято после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам с учетом такого Постановления.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кубышкина ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка