Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-9338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липановой О.Е. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Липанова О.Е. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение.
В обоснование исковых требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке она возвела объект капитального строительства: нежилое здание гаража N площадью <данные изъяты> кв.м, в легализации которого ответчиком было отказано. Поскольку указанный объект недвижимости не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный гараж.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не могло быть признано право собственности на гараж N, поскольку данный объект входит в состав единого здания (сооружения), обладает признаками помещения и не является сооружением. Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Липановой О.Е. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Липановой О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования данного земельного участка - объекты гаражного назначения.
Судом установлено, что на указанном земельном участке истцом построены гаражи, в том числе гараж N площадью 22 кв.м, который имеет общую крышу, стены, фундамент с другими индивидуальными гаражами N (л.д.115-124).
Руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "объекты гаражного назначения", соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на расстоянии более 100 м от границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Троицкая церковь, 1906-1912 г.г.", то есть вне защитной зоны объекта культурного наследия.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 08 августа 2019 года <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> а также на правильном применении норм материального права.
Согласно дополнительным разъяснениям эксперта <данные изъяты> от 02 декабря 2019 года, данным экспертом к вышеуказанному заключению, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, гаражи N и N, расположенные на вышеуказанном земельном участке, объединены единым назначением сооружений (гаражи для хранения автотранспорта), при этом эти гаражи технологически не связаны друг с другом, гаражи N не являются единым комплексом. В защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Троицкая церковь" находятся гаражи N и N. Демонтаж гаражей N и N не способен затронуть строение, в котором расположены гаражи N и гараж N.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что спорное сооружение гараж N является нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, данное помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иные помещения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания права собственности истца на гараж как на самостоятельный объект недвижимости.
По существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания права собственности на спорный гараж основаны на неправильном истолковании закона, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка