Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9338/2019, 33-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский и УМВД России по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мырзы Виталия расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Мырза В. обратился с иском к УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании с УМВД России по Ярославской области в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский Федосеева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мырза В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления, данные действия Мырзы В. были квалифицированы как правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский Федосеева Э.А. без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица начальник ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский Федосеев Э.А.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский по доверенности Новикову Ю.В., начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Переславль - Залесский Федосеева Э.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного производства, материалы дела Переславского районного суда Ярославской области N по жалобе Мырза В. о привлечении к административной ответственности судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков за счёт средств казны, поскольку имело место незаконное привлечение его к административной ответственности, расходы понесенные истцом на участие представителя в рамках административного дела подлежат взысканию в разумных пределах. При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд учел положения ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский Федосеева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мырза В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления, данные действия Мырзы В. были квалифицированы как правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Ко АП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В рамках рассмотренного дела судом установлено, что не из протокола об административном правонарушении, не из постановления об административном правонарушении невозможно сделать, в связи с чем Мырза В. не имел право на управление автомобилем, поскольку эти обстоятельства ни при составлении протокола, ни при вынесении окончательного решения не устанавливались. Из жалобы и пояснений Мырзы суд установил, что последний был привлечен к административной ответственности при наличии национального водительского удостоверения Республики <данные изъяты> и отсутствия перевода этого удостоверения. Проанализировав положения Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения", Конвенцию о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. суд пришел к выводу о том, что управление в Российской Федерации транспортным средством при наличии иностранного водительского удостоверения допустимо для лиц, временно проживающих на его территории, если это не связано с трудовой или предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа не устанавливались и не учитывались.
Судом установлено, что Мырза В. является гражданином иностранного государства временно проживающим на территории РФ и имеющий национальное водительское удостоверение, которое было предъявлено сотрудникам ГИБДД без перевода. Разрешая жалобу Мырзы В., суд пришел к выводу, что предъявленное им водительское удостоверение отвечает требованиям Приложения 6 Конвенции о дорожном движении от 8.11.1968 года и выводу об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.
Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский Федосеева Э.А. без удовлетворения.
Как верно указал суд в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение.
Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении Мырза В. пользовался услугами адвоката Борисова В.В., в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей.
Поскольку судом установлены обстоятельства подтверждающие, что истец был незаконно, при отсутствии к тому оснований, привлечен к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу Мырза В. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, понесенных по административному делу, по мотиву того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям, не установлена вина должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что предъявленное Мырза В. водительское удостоверение не соответствует требованиям Приложения 6 Конвенции о дорожном движении от 8.11.1968 года, а потому требовался перевод национального водительского удостоверения и его отсутствие влечет правовые последствия, предусмотренные ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, при наличии вступившего в законную силу судебного акта Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого суд пришел к выводу, что предъявленное им водительское удостоверение отвечает требованиям Приложения 6 Конвенции о дорожном движении от 8.11.1968 года.
Размер возмещения на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 12000 рублей определен судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема и сложности проделанной представителем работы. Доводов, выражающих несогласие с присужденным размером, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский и УМВД России по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
