Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Охременко О.В.,

судей: Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при помощнике судьи: Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Полежаевой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Ахмедзяновой Ирине Владимировне, Моськину Константину Александровичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Ахмедзяновой И.В.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Полежаевой Марии Александровны удовлетворить частично.

Установить, что в период с 05 августа 2017 года по 10 мая 2020 года Полежаева Мария Александровна состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ахмедзяновой Ириной Владимировной (ОГРНИП 311245915100023) в должности уборщика помещений.

Обязать индивидуального предпринимателя Ахмедзянову Ирину Владимировну (ОГРНИП 311245915100023) произвести оплату налога на доходы физических лиц, соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края) для обязательного пенсионного страхования и представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за Полежаеву Марию Александровну за период работы с 05 августа 2017 года по 10 мая 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедзяновой Ирины Владимировны в пользу Полежаевой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедзяновой Ирины Владимировны в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В остальной части иска Полежаевой Марии Александровны к Моськину Константину Александровичу - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полежаева М.А. обратилась в суд с иском к ИП Ахмедзяновой И.В., Моськину К.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истицей 01 декабря 2015 года был заключен трудовой договор с ИП Моськиным К.А., согласно которому она принята на работу уборщиком на неопределенный срок. 10 мая 2020 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Получив трудовую книжку, обнаружила, что 04 августа 2017 года была уволена по собственному желанию, при этом заявление об увольнении не писала, приказ об увольнении не получала. Позже выяснилось, что она работала у ИП Ахмедзяновой И.В., с которой трудовой договор не заключался, работодатель не вел учет рабочего времени, не выдавал расчетные листки и заработную плату. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Моськин К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 2017 года. Сведения о работе за период с 04 августа 2017 года по 10 мая 2020 года не внесены в трудовую книжку, при этом истица добросовестно полагала, что работает официально, так как трудовая книжка находилась у работодателя.

В этой связи она просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Моськиным К.А. в период с 04 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года, обязать ИП Моськина К.А. за указанный период произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; установить факт трудовых отношений между ней и ИП Ахмедзяновой И.В. в период с 15 декабря 2017 года по 10 мая 2020 года, обязать ИП Ахмедзянову И.В. внести запись о приеме и увольнении на работе за указанный период, произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Ахмедзянова И.В. просит отменить (изменить) решение суда в части установления трудовых отношений между истицей и ИП Ахмедзяновой И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений, противоречит представленным доказательствам. Истицей не представлено доказательств фактического допуска к работе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моськин К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 ноября 2015 года до 14 декабря 2017 года, основным видом деятельности являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке истца Полежаевой М.А., в период с 01 декабря 2015 года по 04 августа 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ИП Моськиным К.А., была принята на работу уборщиком помещений, и с 04 августа 2017 года уволена по собственному желанию.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик Ахмедзянова И.В. с 31 мая 2011 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная торговля прочими изделиями в специализированных магазинах.

Со слов ответчика ИП Ахмедзяновой И.В. с истцом Полежаевой М.А. она не состояла в трудовых отношениях, истца на работу не принимала, заработную плату ей не выплачивала.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МИФНС N 12 по Красноярскому краю, за период с декабря 2017 года по май 2020 года (спорный период) сведения о доходах в отношении Полежаевой М.А. от налогового агента ИП Ахмедзяновой И.В. в инспекцию не поступали.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Полежаевой М.А. к ИП Ахмедзяновой И.В., Моськину К.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 5, 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 ТК РФ, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний, выслушав свидетелей Воронкину И.В., Емельянову О.В., принимая во внимание пояснения Полежаевой М.А., отсутствие в материалах дела сведений о заключении с истцом трудового договора, оформленного надлежащим образом, приказа о приеме истца на работу к ИП Моськину К.А. в период с 04 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года, и к ИП Ахмедзяновой И.В. в период с 15 декабря 2017 года по 10 мая 2020 года, иные приказы, связанные с наличием трудовых отношений между сторонами, прекращении трудового договора, сведений о выплате заработной платы, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, учитывая, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменном форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставлять работодатель, при этом ответчиком ИП Ахмедзяновой И.В. в материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия трудовых отношений с Полежаевой М.А., пришел к правомерному выводу о том, что само по себе отсутствие указанных доказательств, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанности по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы, а также обязанностей по удержанию и уплате подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ахмедзяновой И.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении ею работы по заданию ответчика в указанный в исковом заявлении период, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП Моськиным К.А. в период с 04 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года в судебном заседании не подтвержден, поскольку, как следует из пояснений истца и свидетелей, Полежаева М.А. осуществляла работу у Ахмедзяновой И.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание исследованные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что Полежаева М.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Ахмедзяновой И.В. в период с 05 августа 2017 года по 10 мая 2020 года, ввиду чего удовлетворил исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ИП Ахмедзяновой И.В. и Полежаевой М.А.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика ИП Ахмедзяновой И.В. о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства о наличии трудовых отношений, а также о том, что ответчик в не состоял с Полежаевой М.А. в трудовых отношениях, поскольку как установлено в судебном заседании истец имела доступ к помещениям магазинов ответчика, выполняла работу по поручению ответчика.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ИП Ахмедзянову И.В. произвести оплату налога на доходы физических лиц, соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации для обязательного пенсионного страхования и представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за Полежаеву М. А. за период работы с 04 августа 2017 года по 10 мая 2020 года, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 226, п. 7 ст. 226 НК РФ, ст. 22 ТК РФ, положениями федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по уплате НДФЛ ответчиком ИП Ахмедзяновой И.В. не исполнена.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенной нормы и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание нарушение ответчиком ИП Ахмендзяновой И.В. трудовых прав работника Полежаевой М.А., отказ ответчика от признания отношений трудовыми не мог не повлечь за собой нравственных страданий, учитывая ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией РФ, основанной на принципах и нормах международного права, длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, объем допущенных нарушений, с учетом степени вины ответчика ИП Ахмедзяновой И.В., являющегося экономически более сильной единицей в спорных правоотношениях, а также с учетом нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика ИП Ахмедзяновой И.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом суд первой инстанции признал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение в части взыскания с ответчика ИП Ахмедзяновой И.В. в пользу истца судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности существования между ИП Ахмедзяновой И.В. и Полежаевой М.А. трудовых отношений, несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств несостоятельны. Имеющиеся доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Из имеющихся доказательств усматривается, что истец лично возмездно выполняла трудовую функцию, была допущена к работе ответчиком, выполняла работу по уборке помещений магазинов, с соблюдением трудовой дисциплины, имела доступ к помещениям магазинов ответчика, выполняла работу по поручению ответчика, что позволяет считать сложившиеся между ними отношения трудовыми. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст. 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Решение постановлено в соответствии с нормами действующего материального закона, подлежавшего применению с учетом характера спора, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедзяновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка