Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Л.А. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым Казаковой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Палате имущественных и земельных отношений исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока вступления в наследство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Казаковой Л.А. - Леушина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова Л.А. обратилась в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока вступления в наследство. В обоснование Казакова Л.А. указала, что <дата> умер её брат ФИО6, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно завещанию все свое имущество ФИО6 завещал ФИО8, которая отказалась от наследства. В установленный законом срок для принятия наследства она не обратилась, поскольку не знала об отказе ФИО8 от наследства. Просит восстановить срок вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО6, умершего <дата>.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Третье лицо нотариус Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан Саттаров А.Т. в суд не явился.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что об отказе ФИО8 от наследства не знала, ввиду своей юридической безграмотности пропустила срок вступления в наследство, который, как считает податель жалобы, в исключительных случаях может быть судом восстановлен.
Ответчик, третье лицо нотариус Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан Саттаров А.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1).
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (ч. 3).
В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.
Судом установлено, что <дата> ФИО6 умер, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно завещанию от 14 ноября 2012 года, удостоверенному нотариусом Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан Саттаровым А.Т. и зарегистрированному в реестре ....с-953, все свое имущество ФИО6 завещал своей дочери ФИО8
<дата> ФИО8 отказалась от наследства, оставшегося после смерти ФИО6
Истец, являясь родной сестрой умершего ФИО6, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что о существовании отказа от наследства Казакова Л.А. не знала, не представлено.
Суд установил, что истец, являясь сестрой наследодателя, знала о дне его смерти, а также как пояснила истец в судебном заседании в 2018 году ей было известно о том, что ФИО8 отказалась от наследства, оставшегося после смерти ФИО6 и имела объективную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследство как лично, так и через представителя, однако таких действий не совершила.
При этом суд исходил из того, что отсутствие общения с дочерью наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что в 2018 году было известно о том, что ФИО8 отказалась от наследства после смерти отца, кроме того, возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений, не представлено.
Суд, верно указал, что истцом не опровергнуто то обстоятельство, что в шестимесячный срок, предусмотренный действующим законодательством для принятия наследства, Казакова Л.А. была осведомлена о смерти своего брата ФИО6 и, соответственно, знала об открытии наследства, однако не выразила волеизъявления для его принятия.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, поскольку само по себе юридическая безграмотность истца не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
