Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-9337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Доровских Л.И., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Борзик В.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Борзик В.К. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и выплатило страховое возмещение в размере <...>. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Борзик В.К. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет <...>. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Борзик В.К. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г. требования Борзик В.К. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Борзик В.К. неустойка в размере <...>.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
С учетом уточненных требований, Борзик В.К. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы на копирование документов в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на составление документов по страховому случаю в размере <...>., расходы по оплате рецензии в размере <...>.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 г. исковые требования Борзик В.К. удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борзик В.К. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по составлению искового заявления в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <...>
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, в жалобе указано, что не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2019 г. в результате виновных действий С., управлявшего транспортным средством "ГАЗ-А21R22", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "БМВ 545i", государственный регистрационный знак принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С., на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Борзик В.К. 16 сентября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
По инициативе АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации экспертное учреждение 2
Согласно экспертному заключению экспертное учреждение 1 от 24 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>., с учетом износа <...>
АО "АльфаСтрахование" <Дата ...> направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом.
04 октября 2019 г. истец представил АО "АльфаСтрахование" постановление по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом.
16 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением .
По инициативе истца 24 октября 2019 г. экспертное учреждение 3 выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>
Из материалов дела следует, что Борзик В.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.
АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения не произвело.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" подготовило экспертное заключение от 28 июля 2020 г. , согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <...>., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <...>. Стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с не наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г. требования Борзик В.К. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Борзик В.К., неустойка в размере <...>
Поскольку по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлена рецензия на проведенную экспертизу экспертное учреждение 4 выполненную по поручению финансового уполномоченного.
При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, наличии нескольких экспертных заключений, рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертное учреждение 5
Согласно заключению от 13 ноября 2020 г. повреждения на автомобиле "БМВ 545i", государственный регистрационный знак при ДТП от 06 августа 2019 г. в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Все заявленные повреждения транспортного средство могли быть получены при названных обстоятельствах ДТП от 06 августа 2019 г. а именно: задней левой двери, ручки наружной задней левой двери, заднего левого крыла, накладки порога левой, диска заднего левого колеса, фланца подводка левого, подшипника ступицы заднего левого колеса, опоры заднего левого колеса, вала выходного левого, балансира заднего левого, рычага поперченного заднего моста заднего левого, амортизатора заднего левого, штанги стабилизатора левого, стабилизатора заднего, балки заднего моста, рычага поперечного заднего левого, рычага заднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет <...>., без учета износа составляет <...>., рыночная стоимость составляет <...>., стоимость годных остатков составляет <...>
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.
Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.
Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...>.
При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции учитывал рецензию на проведенное экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, выполненная ИП
Согласно рецензии ИП при проведении экспертного заключения экспертное учреждение 4 эксперт без технического обоснования исключает из комплекса восстановительного ремонта, диск колесный задний левый, элементы задней подвески, указанные в постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2019 г. и заказ наряде от <Дата ...> ООО
Кроме того в заключении <ФИО>22 не описаны и не оценены все работы по установке и ремонту поврежденных деталей.
Также в экспертном заключении экспертное учреждение 1 представленном ответчиком эксперт Л. исследовал: полис страхования ОСАГО , извещение о ДТП, фотоматериалы, справку о ДТП, фотоматериалы.
Эксперт в выводах ссылается на акт осмотра, но номер и дата указанного акта отсутствует, также ссылается на приложение N 1, которое к заключение не приложено. Технология и объем ремонтных воздействий, зафиксированы в приложении N 2 которое также отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение экспертное учреждение 4 и заключение экспертизы экспертное учреждение 1 поскольку они составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.
Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано, выводы судебного эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.
Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы и возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства предусмотрена нормативными актами.
Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что досудебная оценка проведенная по заказу истца является недопустимым доказательством судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны не неправильном токовании норм материального права и судебной практике.
Так в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил права потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Доровских Л.И.
Судья: Моисеева О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
