Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-9337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-9337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 г. гражданское дело N 2-1016/2019 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. по иску СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" к Шпакович Марине Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Гринкевич А.И., представителя ответчика - Турыгина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шпакович М.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41 547 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в учреждении проводились процедуры по сокращению штата, в том числе, сокращению подлежала должность, занимаемая Шпакович М.С., которая отказалась от занятия предложенных ей должностей, в результате чего работодателем ей были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 389 руб. 92 коп. и выходное пособие в размере 41 547 руб. 87 коп. Последним рабочим днем ответчика являлось 11 апреля 2018 г. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации' ответчик в последний рабочий день подала заявление о переводе на другую должность, что было осуществлено работодателем. Таким образом, поскольку увольнение ответчика по сокращению штата не состоялось, истец полагал, что выплаченные Шпакович М.С. денежные средства в качестве выходного пособия являются неосновательным обогащением. Излишне уплаченные денежные средства добровольно ответчиком возвращены работодателю не были, в связи с чем, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" обратился в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик Шпакович М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании присутствует представитель ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 19 июля 2016 г. между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" и Шпакович М.С. был заключен трудовой договор N 32, по условиям которого последняя была принята на работу в межрайонный центр медицинской реабилитации на должность старшей медицинской сестры дневного стационара на 1,0 ставку.
В связи с приказом работодателя N 147-В от 29 декабря 2017 г. "О реорганизации подразделений и сокращении штата работников" дневной стационар и процедурный кабинет были объединены и образован дневной стационар с процедурным кабинетом, в связи с чем, штат работников был сокращен.
18 января 2018 г. Шпакович М.С. было направлено уведомление о сокращении должности с 01.03.2018 года и в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации была доведена информация о вакантных должностях, на которые ответчик может быть переведен. Как следует из копии уведомления, Шпакович М.С. в тот же день выразила свое согласие на перевод в должности старшей медицинской сестры процедурного кабинета дневного стационара.
19 февраля 2018 г. ответчику было направлено уведомление, что должность сокращается с 01 апреля 2018 г. в связи с необходимостью соблюсти трудовое законодательство в части работника о сокращении штата работников не менее чем за два месяца. Ответчица также выразила свое согласие на перевод в должности старшей медицинской сестры процедурного кабинета дневного стационара.
Приказом работодателя N 23-О от 22 января 2018 г. "О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению" была создана комиссия. На заседании комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе сотрудников в связи с сокращением штата 07 февраля 2018 г. было принято решение, что преимущественное право на оставление на работе имеет старшая медицинская сестра процедурного кабинета Дупчен С.Д.О., соответственно, ответчик подлежит сокращению.
Шпакович М.С. была ознакомлена с протоколом заседания комиссии 02 марта 2018 г.
16 марта 2018 г. ответчику было повторно направлено уведомление о сокращении должности с 01 апреля 2018 г., были еще раз предложены имеющиеся вакантные должности, от которых ответчик отказалась, в связи с чем подлежала сокращению 01 апреля 2018 г.
B период с 27 марта 2018 г. по 10 апреля 2018 г. Шпакович М.С. была временно нетрудоспособна, о чем был представлен листок нетрудоспособности.
11 апреля 2018 г. Шпакович М.С. в последний рабочий день было подано заявление о переводе на должность медицинской сестры Центра здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Центрального района".
Соглашением сторон трудового договора от 19 июля 2016 г. N 32, заключенного 11 апреля 2018 г., Шпакович М.С. была переведена на должность медицинской сестры Центра здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Центрального района" со 02 апреля 2018 г.
09 июля 2018 г. трудовой договор N 32 от 19 июля 2016 г. c ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
При этом, как указывает истец и подтверждается представленными реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников поликлиники N 152 от 26 марта 2018 г., N 174 от 29 марта 2018 г., N 175 от 29 марта 2018 г., N 191 от 05 апреля 2018 г., ответчику были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 июля 2017 г. по 01 апреля 2018 г., что составило 6,92 дней неиспользованного отпуска, и выходное пособие за 21 рабочий день апреля 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства выплачены ответчику при увольнении по сокращению должности в виде выходного пособия в размере среднего месячного заработка и относятся к выплатам компенсационного характера, выплаченное работнику выходное пособие, переданное в качестве средств к существованию, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Однако, судебная коллегия отмечает, что выплаченное Шпакович М.С. выходное пособие, предусмотренное положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной поддержки лиц, с которыми расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации или сокращением штата работников.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, увольнение ответчика по сокращению штата произведено не было в связи с поступлением от работника заявления о переводе на вакантную должность, в связи с чем, соглашением сторон трудового договора от 19 июля 2016 г. N 32, заключенного 11 апреля 2018 г., Шпакович М.С. была переведена на должность медицинской сестры Центра здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Центрального района" со 02 апреля 2018 г.
Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с 27 марта 2018 г. по 10 апреля 2018 г. ответчик находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью и на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть уволена с 01 апреля 2018 г..
До 27 марта 2018 г. Шпакович М.С., зная о сокращении с 01 апреля 2018 г. и об издании приказа от 14 марта 2018 г. о расторжении трудового договора, отказывалась от перевода на другую должность, что предполагало ее согласие на прекращение трудовых отношений и последующее предоставление предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций увольняемому работнику.
При этом, в период временной нетрудоспособности ответчиком было получено в полном объеме выходное пособие в связи с увольнением, тогда как Шпакович М.С. 11 апреля 2018 г. по выходе на работу в последний рабочий день подала заявление о переводе на другую должность. Данное заявление влечет утрату права на компенсацию в связи с увольнением.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются тем исключением, предусмотренным действующим трудовым законодательством, которое позволяют работодателю взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, неосновательно излишне выплаченное ответчику выходное пособие, в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку указанное выходное пособие было выплачено ответчику сверх причитавшейся ей и полученной ею заработной платы, так как весь период до момента ее увольнения 9 июля 2018 г. ответчик продолжала работать в организации и получать заработную плату.
Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного вознаграждения работника, поскольку были начислены и перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, так как право на указанные выплаты ответчик не имела.
Таким образом, у Шпакович М.С. не имелось правовых оснований для получения компенсационной выплаты в виде выходного пособия, а потому полученные денежные средства в размере 41 547 руб. 87 коп. являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.
При этом действующим трудовым законодательством возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании излишне выплаченных денежных средств не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскать со Шпакович Марины Степановны в пользу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" неосновательное обогащение в размере 41 547 (сорок одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 87 коп.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
