Определение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-9337/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-9337/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Цибина Т.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика С.М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С.М.В. о взыскании задолженности по кредиту.
установила:
25 сентября 2018 года С.М.В. обратился в адрес ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой на получение потребительского кредита в размере 120 000 руб. без уплаты процентов за пользование кредитом, со сроком действия кредита 120 000 месяцев, до 23 сентября 2028 года.
Договор был заключен путем выдачи заемщику электронного средства платежа (расчетной карты), которая была получена последним, что им не оспорено.
В течение периода пользования картой заемщиком были совершены операции в виде снятия денежных средств, а также расчета данной картой на общую сумму 119 671 руб. 73 коп. (л.д. 6-7).
Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора регулируется начислением неустойки и штрафа.
Как следует из Тарифа по финансовому продукту "Карта "Халва" (л.д. 26), размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку - 590 руб.; за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности+590 руб.; за третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.
Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Льготный период кредитования определен в 36 месяцев.
В рамках кредитного договора С.М.В. на основании заявления включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Заемщик подключен к пакету услуг "Защита платежа" (л.д. 12), стоимость которого составила 2,99% от суммы фактической задолженности по договору, но не более 299 руб., в том числе 0,049 % от суммы фактической задолженности по договору в качестве платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, входящих в пакет услуг "Защита платежа".
Факт предоставления кредита в указанном размере подтвержден, после чего С.М.В. принял на себя обязательства по погашению задолженности.
Должником взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 ноября 2019 года, на 22 июня 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 244 дня. С.М.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 194 760 руб. 57 коп.
Кредитор направил в адрес С.М.В. уведомление о возврате суммы задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения (л.д. 15).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 города Рубцовска по заявлению должника отменен судебный приказ, выданный 14 апреля 2020 года, о взыскании с С.М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредиту по состоянию на 18 февраля 2020 года в сумме 130 5466 руб. 09 коп., судебных расходов (л.д. 45).
По состоянию на 22 июня 2020 года общая задолженность заемщика перед банком достигла 137 275 руб. 94 коп., из них просроченная ссуда - 119 971 руб. 73 коп.; неустойка по ссудному договору - 3 961 руб.71 коп., неустойка на просроченную ссуду - 634 руб. 40 коп., штраф за просроченный платеж - 5 360 руб. 15 коп., иные комиссии - 7 647 руб. 95 коп.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 275 руб. 94 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 945 руб. 52 коп., а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 75 руб.
Определением суда первой инстанции от 03 августа 2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Данное определение с предложением предоставления доказательств и возражений в срок до 28 августа и 23 сентября 2020 года направлено в адрес сторон (л.д. 33).
Данное судебное постановление получено С.М.В. 13 августа 2020 года (л.д. 50), однако оставлено без ответа, представления письменного отзыва и возражений.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года исковые требования банка удовлетворены. С С.М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1872991309 от 25 сентября 2018 года, куда включена просроченная ссуда в размере 119 671 руб. 73 коп., неустойка по ссудному договору - 3 961 руб. 71 коп., неустойку на просроченную ссуду - 634 руб. 40 коп., иные комиссии - 7 647 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 945 руб. 52 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное заверение копии доверенности отказано.
С таким решением не согласилась ответчик С.М.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает действия кредитного учреждения по начислению неустойки, полагая, что размер штрафных санкций в сумме 12 244 руб. 06 коп. носит чрезвычайно высокий характер; ссылается на частичное погашение задолженности, что должно уменьшить тело кредита, полагает, что увеличению долга содействовали неправомерные действия кредитора.
Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Действительно, 25 сентября 2018 года на основании заявления С.М.В. между ПАО "Совкомбанк" и заявителем заключен договор о потребительском кредитовании в размере 120 000 руб. без уплаты процентов за пользование кредитом, со сроком действия кредита 120 000 месяцев, до 23 сентября 2028 года.
Договор был заключен путем выдачи заемщику электронного средства платежа (расчетной карты "Халва").
В течение периода пользования картой заемщиком были совершены операции в виде снятия денежных средств, а также расчета данной картой на общую сумму 119 671 руб. 73 коп. (л.д.6-7).
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения обязательных платежей в оговоренной договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, хотя и внес 194 760 руб. 578 коп., однако просрочка исполнения обязательств по возврату ссуды возникла 12 ноября 2019 года, по состоянию на 22 июня 2020 года составила 224 дня, в связи с чем в адрес должника направлено требование о полном погашении долга, не исполненное последним.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета С.М.В., установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, и возражения ответчика о размере задолженности объективно не подтверждены, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде содействия в увеличении размера долга не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту.
Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями кредитора.
Размер неустойки, составляющий на момент обращения в суд 4 596 руб. 11 коп., судом первой инстанции не уменьшен, ходатайств ответчика по этому поводу в суд не поступало. В данном случае соотношение суммы основного долга ( 119 671 руб. 73 коп.) и размера неустойки в заявленном размере суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просит ответчик в жалобе, учитывая при этом, что заемщик полностью прекратил уплату платежей по кредитному обязательству, пределы штрафных санкций являются допустимыми, принимая во внимание, что непосредственно неустойка составляет всего 4 596 руб. 11 коп., тогда как 7 647 руб. 95 коп. представляет собой начисление комиссий за снятие наличных денежных средств и банковскую услугу по защите платежа, о предоставлении которой просил сам заемщик в письменном заявлении (л.д. 5, 12-13).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 4 596 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет долга произведен неверно, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор не учел какие либо платежи при расчете долга.
Анализируя выписку по счету и расчет задолженности, представленные кредитором, судебная коллегия находит, что распределение поступивших от должника сумм производилось займодавцем верно, тогда как доводы должника в этой части носят формальный характер.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.В. - без удовлетворения.
Судья Т.О. Цибина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка