Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Шельпук О.С.,
Захарова С.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевского М.Г. на решение Железнодорожного г. Тольятти Самарской области от 11.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Григорьевского МГ удовлетворить частично.
Взыскать с Опарина СВ в пользу Григорьевского МГ неустойку за просрочку оказанной услуги 9862,50 рублей, убытки по оплате услуг такси - 2390 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 7126,25 рублей, почтовые расходы 104 рубля, всего 21482,75 коп.
Взыскать с Опарина СВ в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1067,31 рублей.
В остальной части исковых требований Григорьевского МГ отказать.
Взыскать с Григорьевского МГ в пользу ООО "ЭКЦ Самара" расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за ремонт суммы, неустойки, морального вреда и штрафа.
В первоначальных исковых требованиях просил взыскать с Опарина С.В. в его пользу уплаченную по заказу-наряду N 17722 от 11.12.2018 года сумму в размере 152 605 рублей, неустойку в размере 114453,75 рублей, рассчитанной с указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов за почтовые отправления в размере 104 рублей, расходы в размере 4000 рублей, уплаченные за диагностику электронного блока управления автоматической коробки передач.
В последующем, после проведения судебной экспертизы, исковые требования 18.05.2020 изменил в части предмета, заявив требования о возмещении расходов по замене гидроблока АКПП в размере 35010 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 1800 рублей, расходов на услуги такси 10460 рублей, взыскании неустойки в размере 114453 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы 104 рубля, расходы в размере 4000 рублей, уплаченные за диагностику.
Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом дана неправильная оценка доказательствам, необоснованно взысканы расходы по экспертизе, а также судом неправильно определен размер неустойки исходя из стоимости услуг, а не цены деталей. Лишь одна деталь была не новая, остальные детали были новые, и течь из коробки была устранена только через 5 месяцев после ремонта.
Представитель ответчика Застрожников А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что коробка передач поступила в разобранном виде и для ее сбора были приобретены дополнительные детали.
Опарин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что истец является собственником автомобиля марки, модель SSANGYONG ACTYON, VIN N, регистрационный знак N (л.д.16).
11.12.2018 истец передал индивидуальному предпринимателю Опарину С.В., мастерская "Механик", принадлежащее ему транспортное средство для проведения ремонта автоматической коробки передачи.
Перечень выполненных работ и установленных (приобретенных и оплаченных истцом) запасных частей указан в заказ-наряде от 11.12.2018 N 17722.
Работы по данному заказ-наряду ответчиком выполнены 15.02.2019. Стоимость произведенных работ составила 16050 рублей, стоимость материалов 139455 рублей, всего на общую сумму 155 505 руб., стоимость работ по сборке, ремонту АКПП составила 12150 рублей.
Согласно заказ-наряду сторонами согласовано, что гарантия на проведенные работы не распространяется. Гарантийные условия на отремонтированную трансмиссию: ТО-0 при пробеге триста километров (плюс минус пятьдесят км) с момента выдачи автомобиля, дата 09.03.2019 пробег 72459 км. Выявление неисправности в электронных датчиках, блоках управления АКПП и блоке управления клапанами АКПП, эти работы и необходимые запчасти оплачиваются отдельно.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к для производства работ устранения течи масла АКПП, замена регуляторов, дата выдачи автомобиля 09.07.2019 года.(л.д.21-23).
14.09.2019 истец принял автомобиль с устраненным недостатком: появление масляных подтеков в районе АКПП. Стороны подтверждают, что недостаток, указанный в п.1 настоящего акта устранен. При осмотре транспортного средства и тестовой эксплуатации сторонами установлено, что течи масла в районе АКПП не проявляется, иных недостатков не найдено. П.3 Заказчик проинформирован исполнителем об устранении неисправностей в механической части АКПП. В соответствии с заказ-нарядом N 17722 от 11.12.2018, выявленные неисправности в электронных датчиках, блоках управления АКПП и блоке управления клапанами возможно только после устранения механических и гидравлических неисправностей АКПП, данные работы оплачиваются отдельно. Согласно п.4 Заказчик проинформирован о выявлении исполнителем неисправности, связанной с выходом из строя блока управления АКПП, что проявляется в сбоях переключения передач (не включается задняя передача и т.д.). В соответствии с заказ-нарядомN 17722 от 11.12.2019 г заказчик подтверждает, что ремонтные работы не охватывали замену и ремонт электронного блока АКПП ввиду отказа заказчика от приобретения новой запасной части для последующей замены электронного блока АКПП.(л.д.26).
Пробег транспортного средства 73 760 км. Были даны рекомендации исполнителя: необходима срочная замена электронного блока управления АКПП, дальнейшая эксплуатация транспортного средства недопустима и приведет к дорогостоящей поломке АКПП. Заказчик принимает на себя риск поломки транспортного средства в случае эксплуатации транспортного средства с неисправным блоком управления АКПП автомобиля.
В связи с возникшим спором между сторонами относительно причин и характера выявленных недостатков, по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводом которой в автоматической коробке передач автомобиля истца имеются заявленные истцом неисправности, в виде толчков при переключении передач, некорректного включения передач.
Причиной возникновения неисправности АКПП в виде толчков при переключении передач, некорректного включения передач, является неисправный гидроблок АКПП.
Устранявшийся ранее производственные дефекты АКПП исследуемого ТС, а именно течь масла из АКПП, относятся к дефектам (недостаткам) которые проявляются вновь после их устранения, не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов (п.10.4. Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза " О безопасности колесных транспортных средств"; п.4.10.14 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки"). делают исследуемое ТС не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости и невозможности его использования в целях, для которых данное ТС обычно используется.
Также сделан вывод, что между имеющимися и имевшимися ранее (устранёнными) неисправностями АКПП исследуемого ТС и выполненными работами по замене запасных частей по заказу наряду N 17722 от 11.2018 г. имеется причинно -следственная связь.
В рамках допроса эксперт Касимов Е.В. не смог пояснить, какие именно неисправности в АКПП, он имел в виду, которые он указал как имеющиеся и причинная связь с работами выполненными ответчиком в соответствии с заказ-нарядом N 17722 от 11.12.2018.
Судом сделан вывод, что вопреки пояснениям эксперта, описательная и исследовательская часть экспертного заключения свидетельствуют о том, что каких-либо механических повреждений деталей, узлов и агрегатов АКПП исследуемого (разрушений, глубоких задиров) не обнаружено. Следов и признаков аварийной работы АКПП (в том числе в режиме перегрева) при осмотре не зафиксировано. Критический износ деталей, узлов и агрегатов АКПП отсутствуют.
После разборки АКПП было установлено, что её детали, узлы и агрегаты не имеют каких-либо дефектов, повреждений, которые могут приводить к неисправности АКПП, проявляющийся в виде толчков, сопровождающихся нехарактерным для корректной работы АКПП металлическим звуком, возникающим при переключении АКПП со второй на третью передачу, которая была выявлена в ходе тестового заезда.
Также эксперт подтвердил, что течи масла на АКПП не имелось, как при осмотре, так и при тестовых заездах.
Свидетель ФИО8 также показал, что экспертиза проводилась на территории СЦ ООО "САМАРА-АГЕРГАТКА", директором которого он является, АКПП была в исправном состоянии, течь масла отсутствовала.
В результате проведения диагностики было установлено, что гидроблок АКПП исследуемого ТС находится в неисправном состоянии (в ходе гидравлического теста было выявлено падение давления в узлах, отвечающих за включение и переключения передач АКПП; узел, отвечающий за включение тормоза В1 не срабатывает, установлено несоответствие показателей, полученных в ходе теста, номинальным (нормальным) показателям работы гидроблока.)
После чего был заменен по заказу истца в рамках ООО "САМАРА-АГЕГАТКА" гидроблок.
После проведения судебной экспертизы истец изменил предмет иска, потребовав взыскания с ответчика понесенных им расходов по замене гидроблока в ходе судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что объем работ, выполнен ответчиком качественно. Судом причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и выходом из строя гидроблока не установлена, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со с п.1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
П.4 ст.13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, потребитель вправе выбрать один из способов восстановления нарушенного права при обнаружении недостатков в выполненной работе. При этом обязательным условием для удовлетворения одного из требований потребителя, в том числе связанным с возмещением убытков, является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что ответчиком выполнен весь перечень работ, указанный в заказ-наряде от 11.12.2018; после окончания работ транспортное средство принято истцом. Впоследствии, 25.04.2019, истец обратился за устранением течи масла АКПП. Указанные работы были выполнены, машина принята истцом. Впоследствии устранение течи масла произведено в сентябре 2019 года, и после этого машина вновь принята истцом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец воспользовался правом на устранение недостатков ответчиком и не заявлял требование об отказе от исполнения договора, заявив его после принятия машины и ее дальнейшей эксплуатации. При этом истец основывает на предположении довод о том, что течь масла проявилась именно в результате некачественно выполненных работ ответчиком, которые сводились к устранению недостатков механической части АКПП. Отсутствие течи масла на момент проведения экспертизы подтверждено материалами дела; истец эксплуатировал транспортное средство после завершения ремонтных работ, в связи с чем требование истца об устранении недостатков было исполнено, и оснований для признания за истцом права на отказ от исполнения договора в полном объеме, в том числе исходя из того, что объективными доказательствами причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и течью масла из АКПП не подтверждена.
Судом сделан правильный вывод о том, что работы, связанные с восстановлением функционирования электронной части АКПП, в том числе по замене гидроблока, ответчиком не производились. Заключением судебного эксперта выход из строя гидроблока вследствие работ ответчиком не подтвержден. Замена чипа памяти гидроблока и тяги гидроблока к выполненным в ходе судебной экспертизы работам по замене гидроблока в целом не относятся и выполнение работ по установке чипа памяти и тяги гидроблока были обусловлены необходимостью сбора АКПП для последующей установки на транспортное средство истца. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик указал истцу на необходимость устранения недостатков в работе, связанных с электронной частью АКПП, однако истец за диагностикой АКПП в специализированные центры не обратился, мер по выявлению и поиску неисправности в работе электронной составляющей АКПП не принял. При этом неправомерным является утверждение истца о том, что ответчик обязан был выполнить все работы по восстановлению АКПП, поскольку доказательств того, что ответчик на себя данные обязательства принял и не исполнил, а также того, что истец оплатил какие-либо работы, которые ответчиком выполнены не были, материалы дела не содержат. Напротив, ответчиком при первой выдаче после ремонта транспортного средства указано и разъяснено потребителю, что выявление неисправности в электронных датчиках, блоках управления АКПП и блоке управления клапанами АКПП возможно только после устранения механических и гидравлических неисправностей АКПП, эти работы и запчасти оплачиваются отдельно. Указание на выход из строя иного узла АКПП не является основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и установленных им запчастей, которые были выполнены качественно и не повлекли выход из строя гидроблока, стоимость замены которого впервые была оплачена истцом в ходе проведения судебной экспертизы.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был вернуть истцу полностью восстановленную АКПП, поскольку материалами дела подтверждается, что истец оплатил именно тот объем работ и запасных частей, которые фактически были выполнены ответчиком. Внешне проявляющиеся недостатки в работе АКПП, как это установила судебная экспертиза, не были связаны с недостатками выполненных ответчиком работ.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы по замене гидроблока с учетом изложенного выше не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на связь ООО "Самара-Агрегатика" и ИП Опариным С.В. основано на предположении истца, объективными доказательствами не подтверждено и более того, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
В то же время судом правильно установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту АКПП, в связи с чем в силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Судом принят указанный истцом период просрочки 75 дней, который не оспорен ответчиком, так же как принят во внимание представленный истцом расчет неустойки в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако за основу расчета судом правомерно принята цена выполненной услуги без учета стоимости запчастей, что является правильным и соответствует ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг, что является нарушением прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в порядке ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец вынужден был пользоваться услугами такси, в связи с чем правомерно взыскал такие расходы за период нахождения транспортного средства у ответчика свыше установленных сроков, в размере 2390 руб., отказав во взыскании с ответчика расходов истца на эвакуатор, а также расходов на диагностику электронного блока управления, поскольку данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работы, а связаны с необходимостью эвакуации транспортного средства ввиду неисправности гидроузла, диагностики неисправности электронной части в работе АКПП в выходе из строя которого вина ответчика отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил расходы между сторонами, взыскав с истца половину стоимости судебной экспертизы, поскольку ответчиком половина стоимости экспертизы была оплачена в ходе рассмотрения дела, а исковые требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки, в связи с чем оснований для освобождения истца от несения судебных расходов в полном объеме не имеется, что не лишает стороны впоследствии обратиться в суд с требованием о пропорциональном распределении судебных расходов, фактически понесенных ими в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, является правильным, однако не влияет на последующее распределение судебных расходов по результатам рассмотрения спора между истцом и ответчиком по правилам гражданского процессуального законодательства. Перечень поставленных судом вопросов перед экспертом определен судом исходя из обстоятельств дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, и несогласие истца с его выводами или методикой исследования не является основанием для освобождения сторон от несения судебных расходов в рамках рассмотренного дела, в том числе с учетом того, что, как указывалось выше, истцу отказано в удовлетворении основного требования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевского М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
