Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова П.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Жамалова Р.И. удовлетворить.
Взыскать с Иванова П.В. в пользу Жамалова Р.И. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 5 апреля 2019 года в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жамалов Р.И. обратился в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 5 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO. Цена продаваемого транспортного средства была согласована сторонами в сумме 290 000 руб. После совершения сделки сыновья истца Жамалов И.Р., Жамалов Р.Р. вместе с ответчиком отправились в отделение Сбербанка, чтобы внести наличные денежные средства на карту Сбербанка на имя одного из сыновей истца Жамалова Р.Р. Денежные средства вносились ответчиком тремя операциями на двух банкоматах. После внесения денежных средств поступило смс оповещение о зачислении денежных средств на карту Жамалова Р.Р. в сумме 205 000 руб. Ответчик пояснил, что необходимо подождать несколько дней и деньги зачислять на счет. Однако, денежные средства в размере 85 000 руб. до настоящего времени так и не поступили на счет Жамалова Р.Р.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 85 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 750 руб.
Истец Жамалов Р.И. и его представитель в судебном заседании иск подтвержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Иванов П.В. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что денежные средства переданы в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается договором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 5 апреля 2019 года между Жамаловым Р.И. (продавец) и Ивановым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2015 г.в., VIN...., цвет темно-серый, двигатель N <адрес> согласно которого продавец продает транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 290 000 руб.
Истцом в обосновании иска указано, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля вносились через банкоматы на карту его сына Жамалова Р.Р., при этом на карту было зачислено только 205 000 руб., вместо 290 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на банковскую карту Жамалова Р.Р. было зачислено 205 000 руб., вместо 290 000 руб., при этом принял во внимание показания свидетелей Жамалова Р.Р. и Жамалова Р.И., а также аудиозапись телефонных разговоров Иванова П.В. и Жамалова И.Р.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору переданы и в дальнейшем истец был вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, заслуживают внимания.
Как следует из условий договора купли-продажи, продавец продает транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средства и уплачивает его стоимость. Из указанного договора также следует, что истец денежные средства в сумме 290 000 руб. получил, что подтверждается его подписью.
Условий о том, что расчет между сторонами должен быть произведен путем зачисления денежных средств на счет Жамалова Р.Р. договор не содержат.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В ходе рассмотрения дела истцом представлена аудиозапись телефонного разговора. Указано, что данная запись была сделана на мобильном телефоне его сына Жамалова Р.Р., а впоследствии перенесена на флэшкарту.
Судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств. Представленная суду первой инстанции аудиозапись телефонного разговора не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В нарушение указанной статьи истец не представил достаточных и достоверных данных о том, когда, в каком помещении, в течение какого периода и на какой аппарат велась аудиозапись, каким образом она была получена истцом, с учетом того обстоятельства, что ответчик оспаривал указанную аудиозапись. Также суду не представлено доказательств законности получения аудиозаписи. Установлено, что ответчик не знал о ведении аудиозаписи. При этом также не имеется доказательств об отсутствии монтажа представленной аудиозаписи.
Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания свидетелей Жамалова И.Р. и Жамалова Р.Р., которые являются сыновьями истца, однако указанные лица заинтересованы в исходе дела. Письменное доказательство о приеме и передаче денег, каким является договор купли-продажи, не может быть опровергнут показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как указано выше, в соответствии с условиями договора расчет между сторонами произведен, денежные средства Жамаловым Р.И. получены, что подтверждается его подписью. Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жамалова Р.И. к Иванову П.В. о взыскании задолженности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка