Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2020 по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Левушкиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Левушкиной Г. А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Быстрова В. В.,
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Левушкиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Левушкиной Г. А. в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N <...> от 28 августа 2014 года на 22 ноября 2019 года 1247 755 (один миллион двести сорок семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек в счет задолженности по уплате основного долга; 1362 292 (один миллион триста шестьдесят две тысячи двести девяносто два) рублей 58 копеек в счет задолженности по процентам за пользование кредитом, 17 000 (семнадцать тысяч) руб. в счет неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 300 000 (триста тысяч) рублей в счет неустойки по просроченным процентам, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет штрафа за несвоевременное внесение денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей 24 копейки.
Отказать публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в требовании о взыскании с Левушкиной Г. А. 15 046 (пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 01 копейку в счет неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 281 606 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 32 копейки в счет неустойки по просроченным процентам, 68 490 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 90 копеек в счет штрафа за несвоевременное внесение денежных средств".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее по тексту - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Левушкиной Г.А., указав, что 28 августа 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 255 554 рублей 40 копеек сроком на 180 месяцев под 23% годовых. При заключении договора был оговорен срок возврата кредита 23 августа 2029 год, сумма ежемесячного платежа определена в 24 809 рублей 35 копеек. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3367190 рублей 90 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25035 рублей 95 копеек.
Установив, что ответчик Левушкина Г.А. в Волгоградской области и в Дубовском районе по месту жительства в настоящее время не зарегистрирована, по последнему известному месту своей регистрации не проживает (судебную корреспонденцию не получает), место ее фактического проживания не известно, суд назначил в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката Быстрова В.В., который иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Левушкиной Г.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Быстров В.В., оспаривает законность и обоснованность судебного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Левушкиной Г.А. о предоставлении кредита (л.д.12, 13), 28 августа 2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (переименованного в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") и Левушкиной Г.А. был заключен кредитный договор (договор комплексного банковского обслуживания физических лиц) N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1255 554 рубля 40 копеек, на 180 месяцев до 28 августа 2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (л.д.8-9).
При подаче заявления и заключении договора Левушкина Г.А. письменно подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставляемого кредита и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствуют подписи ответчика в заявлении о предоставлении кредита (л.д.12), индивидуальных условиях потребительского кредита, а также заявлении на предоставлении комплексного банковского обслуживания (л.д.9 оборотная сторона).
Размер платежей и сроки возвращения кредита были согласованы сторонами и отражены в графике платежей, с которым ответчик Левушкина Г.А. была ознакомлена под роспись 24 июня 2014 года (л.д.21-22).
В соответствии с условиями договора, оговоренными в индивидуальных условиях потребительского кредита, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Из данных лицевого счета Левушкиной Г.А. (л.д.20-31) следует, что 28 августа 2014 года ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" перечислил на счет Левушкиной Г.А. 1255 554 рубля 40 копеек.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору, неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на 22 ноября 2019 года составляет: 1247755 рублей 45 копеек - в счет задолженности по уплате основного долга; 1362292 рубля 58 копеек - в счет задолженности по процентам за пользование кредитом, 32046 рублей 01 копейка - в счет неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 581606 рублей 32 копейки - в счет неустойки по просроченным процентам, 143490 рублей 54 копейки - в счет штрафа за несвоевременное внесение денежных средств.
Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
25 октября 2019 года Банк направил Левушкиной Г.А. по указанному ею в заявлении месту жительства требование о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора.
Требование банка погасить задолженность по договору оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, проверив правильность расчета истца, не опровергнутого ответчиком, пришел к верному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется банковская выписка по счету клиента, которая была предметом исследования суда первой инстанции и принята судом в качестве доказательства заявленной к взысканию суммы, соответствующей обязательству ответчика по кредитному договору.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом следует отметить, что в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, в случае несогласия с размером взыскиваемой задолженности по кредитному договору, заемщик должен представить доказательства надлежащего и своевременного погашения кредита. В данном случае, сторона ответчика не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, отвечающие требованиям Главы 6 ГПК РФ, в том числе, квитанции и иные платежные документы, подтверждающие факт внесения платежей по кредиту и отсутствия задолженности. Между тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.
С учетом изложенного, суд снизил начисленную по кредитному договору неустойку на просроченную задолженность по основному долгу - до 17 000 руб., на просроченные проценты - до 300000 рублей, и штраф - до 75000 рублей.
Поскольку Банком (истцом) решение суда в части обоснованности снижения штрафных санкций не оспаривается, поэтому в данной части проверке не подвергается, а проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы представителя ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и без установления его места жительства, то судебная коллегия не может принять их во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст.20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания" от 25 июня 1993 года N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик при заключении кредитного договора с истцом указал адрес места жительства: <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Дубовского районного суда Волгоградской области.
При этом в материалы настоящего дела была представлена адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД по Волгоградской области от 06 апреля 2020 года, согласно которой ответчик с 23 июля 2015 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> для регистрации по адресу: <адрес> (л.д.52-53).
Исковое заявление Банком предъявлено в Дубовский районный суд Волгоградской области 27 марта 2020 года.
Вместе с тем, доказательства регистрации по адресу, на который убыл ответчик до 27 марта 2020 года, т.е. до даты подачи иска в суд, в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств уведомления ответчиком истца либо в регистрационные органы об изменении своего адреса.
Между тем, в соответствии с абз.1 ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с заявлением по установленной форме.
Ответчик с таким заявлением в компетентные органы не обращался, на регистрационный учет не встал.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами подсудности, то есть без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно положениям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по всем трем известным адресам места жительства как в г. Дубовка, так и р.п. Городище Волгоградской области, судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведений об ином месте нахождения ответчика суду представлено не было.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Таким образом, после поступления в суд соответствующих уведомлений по последним известным адресам места жительства ответчика, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие последнего, назначив и допустив в качестве представителя ответчика адвоката на основании ст.50 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о разбирательстве дела, учитывая неизвестность места жительства ответчика, обеспечил участие назначенного им в качестве представителя адвоката. Следовательно, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Доводы автора апелляционной жалобы о возможной смерти ответчика, проверены судебной коллегией через орган ЗАГСа Волгоградской области, который данную информацию не подтвердил (л.д.143).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Левушкиной Г. А., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Быстров В. В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
