Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9337/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Лебедевой Е.А. к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании расходов на ремонтные работы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, в котором просила взыскать с ответчика расходы на ремонтные работы в сумме 195201 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5104 руб.
В обоснование иска указано, что 16.12.2016 истцу и членам ее семьи Лебедевой Ю.А., Л.А.А. было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено в связи с аварийностью жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором она проживала совместно с членами своей семьи на основании договора найма служебного жилого помещения N 21 от 15.09.2011. Своего жилого помещения ни на праве пользования, ни на праве собственности, она не имеет, проживает в служебном помещении в связи с осуществлением трудовой деятельности с 04.04.2005 по настоящее время в ПМУП "ПЖКУ п.Динас" в должности дворника-уборщика улиц. Предоставленное служебное помещение - квартира в доме по <адрес> было не пригодно для проживания без проведения необходимых ремонтных работ, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 21.09.2015. Она обращалась в ПМУП "ПЖКУ п. Динас" и в Администрацию ГО Первоуральск за помощью по ремонту указанной квартиры, но заявление было оставлено без ответа. Ей и ее членам семьи негде было проживать, в связи с чем она вынуждена была произвести ремонтные работы за свой счет. Общая стоимость ремонтных работ составила 195201 руб. 99 коп. 03.09.2019 она обратилась в ПМУП "ПЖКУ п. Динас" о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность, но ответа не получила. 04.10.2019 она обратилась в Администрацию ГО Первоуральск о возмещении расходов на ремонт, от Администрации получила ответ, которым в возмещении расходов было отказано. Администрация ГО Первоуральск, передавая ей жилое помещение для временного пользования, не выполнила обязанность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 14 договора от 16.12.2016, кроме того, другого варианта жилого помещения ей не предлагалось.
Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПМУП "ПЖКУ п.Динас".
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования были удовлетворены. В пользу Лебедевой Е.А. с Администрации городского округа Первоуральск взысканы денежные средства в размере 195201 руб. 99 коп. за произведенные ремонтные работы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104 руб., всего 200305 руб. 99 коп.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем Медведевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт обследования жилого помещения от 21.09.2015 является недопустимым доказательством, так как представитель ответчика при осмотре не присутствовал, более того, органом, принимающим решение о действительной необходимости в выполнении текущих или капитальных работ в жилом помещении является межведомственная комиссия, куда истец не обращалась. Кроме того, выявленные, ничем не подтвержденные дефекты не подтверждаются точными замерами, расчетами, при составлении акта не присутствовали необходимые специалисты. Смета и выполняемые работы были произведены без согласования с Администрацией городского округа Первоуральск, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца. Сумма, указанная в смете и потраченная на ремонтные работы могла быть завышена, не доказана ее необходимость и размер, производство работ с собственником не согласовывалось.
В апелляционной жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцу квартира была передана в фактически непригодном для проживания состоянии, так как истец в межведомственную комиссию не обращалась, необходимую процедуру для признания жилого помещения непригодным не выполнила. Любое жилое помещение считается пригодным для проживания, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции не были применены положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на дату заключения договора найма служебного жилого помещения о нарушении своих прав знала, так как акт обследования был ею составлен, до даты заключения договора. Кроме того, сама истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей спорной квартиры, иное жилое помещение истец не просила предоставить. До совершения ремонта истец обращалась к ответчику для оказания ей непосредственной помощи в ремонте, соответственно знала о нарушении своих прав со стороны ответчика. Судом первой инстанции необоснованно исчислен срок исковой давности с 31.12.2016 с даты окончания всех ремонтных работы и оплаты этих работ истцом. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении ее прав со стороны ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо ПМУП "ПЖКУ п.Динас" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 42,6 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира) находится в муниципальной собственности городского округа Первоуральск.
На заседании комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Первоуральск было принято решение, оформленное протоколом N 38 от 06.12.2016, согласно которому был присвоен статус специализированный жилищный фонд жилому помещению по адресу: <адрес>, указанная квартира представлена Лебедевой Е.А. и членам ее семьи дочери Л.Ю.А., сыну Л.А.А. временно по договору служебного найма на период работы в ПМУП "ПЖКУ п. Динас" сроком на 2 года до 01.12.2018, предложено Лебедевой Е.А. обратиться в жилищный отдел комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск по вопросу заключения договора служебного найма в течение месяца с момента утверждения протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Первоуральск.
21.12.2016 Лебедва Е.А. обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск с заявлением о заключении договора служебного найма в отношении квартиры.
16.12.2016 между сторонами был оформлен договор найма служебного жилого помещения N 23 (далее по тексту - договор N 23 от 16.12.2016), по условиям которого ответчик предоставил истцу и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципального собственности - квартиру общей площадью 42,6 кв.м в доме по <адрес>
В пункте 2 договора N 23 от 16.12.2016 указано, что жилое помещение предоставляется для временного проживания сроком до 01.12.2018.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Л.Ю.А., <дата> года рождения, сын Л.А.А., <дата> года рождения (пункт 4 договора N 23 от 16.12.2016).
Согласно пункту 5 договора N 23 от 16.12.2016 договор заключается в связи с работой в АМУП "ПЖКУ п. Динас".
28.01.2019 между сторонами был оформлен договор найма служебного жилого помещения N 3 в отношении квартиры, в котором было указано, что квартира предоставляется для временного проживания сроком до 15.01.2020. Остальные условия договора были такими же, как и в договоре N 23 от 16.12.2016.
Из акта обследования жилого помещения от 21.09.2015, составленного инспектором жилфонда ПМУП "ПЖКУ п. Динас" Б.М.В., инженером по работе с населением О.А.В. и Лебедевой Е.А. (будущим нанимателем), установлено, что в муниципальной квартире в доме по <адрес> никто не проживает, находится в бесхозном состоянии. В кухне требуется замена сантехники, деревянного оконного блока, неисправна электропроводка, требуется частичный ремонт пола, перетирка, побелка, покраска стен и потолка, газовая плита в нерабочем состоянии, мойка требует замены, сифон под раковиной в нерабочем состоянии, нет выключателей, нет газовой колонки; в большой комнате: требуется перетирка, побелка стен и потолка, смена обоев, частичная замена окна балконного блока; в маленькой комнате: требуется перетирка, побелка стен и потолка, смена боев, замена оконных рам, замена чугунной батареи; в коридоре требуется перетирка, побелка и покраска стен и потолка, замена электропроводки (проводка наружная), ремонт выключателя и розетки; в туалете требуется замена сантехники, а именно: смеситель по ванной протекает, унитаз сломан, не рабочий, требуется замена кранов и водопроводных труб, замена электропроводки, и выключателя, смеситель для ванной не рабочий, требуется его замена; в квартире нет электросчетчика, деревянная входная дверь в больших трещинах, подлежит ремонту или замене.
Согласно договору подряда N 1 от 28.11.2016, Лебедева Е.А. поручает ООО "Транс-Оптим" выполнить работы по ремонту жилого помещения (квартиры ), по адресу: <адрес>. Состав и объем подлежащих выполнению работ определены в ведомости работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2016 следует, что стоимость ремонтных работ в квартире составляют 195201 руб. 99 коп.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 31.12.2016 Лебедева Е.А. оплатила в ООО "Транс-Оптим" 195201 руб. 99 коп.
По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, в квартире по адресу: <адрес> проведены ремонтные работы на сумму 195201 руб. 99 коп.
04.10.2019 Лебедевой Е.А. в Администрацию ГО Первоуральск подана претензия, о чем имеется штамп с входящим номером от 04.10.2019, в которой она просит в течение 30 календарных дней, со дня получения претензии, возместить убытки, связанные с проведением капитального ремонта квартиры, непригодной для проживания, в размере 195201 руб. 99 коп.
15.11.2019 в адрес Лебедевой Е.А. комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск направлен ответ, где указано, что ее претензия о взыскании расходов на ремонт служебного жилого помещения не подлежит удовлетворению.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 60, 62, 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств, установленных по делу, действия истца по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму, потраченную на приведение квартиры в надлежащее состояние.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают факт заключения между ними в отношении квартиры договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, как наймодатель, обязан передать истцу служебное жилое помещение в таком состоянии, при котором данное служебное жилое помещение можно использовать по назначению, то есть для проживания.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 договора найма служебного жилого помещения от 16.12.2016 N 23, наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Актом обследования жилого помещения от 21.09.2015 подтверждается, что квартира была передана в пользование истцу в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта. Данный акт составлен с участием сотрудников ПМУП "ПЖКУ п.Динас".
Кроме того, истцом представлены фотографии квартиры, содержание которых ответчиком не опровергнуто.
При этом какой-либо иной акт передачи квартиры при заключении договора найма служебного жилого помещения в 2016 г., из которого можно было бы установить состояние квартиры, между сторонами не оформлялся, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что акт обследования жилого помещения от 21.09.2015 является недостоверным доказательством, составлен в отсутствие ответчика.
Также судебная коллегия отмечает, что при оформлении договора найма служебного жилого помещения от 28.01.2019 в отношении этой же квартиры между сторонами был составлен акт приема-передачи объекта, в котором указано состояние квартиры, как удовлетворительное. При этом в таком состоянии квартира стала находиться после того, как истец выполнила ремонтные работы в ней.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилого помещения от 21.09.2015 является недопустимым доказательством, так как органом, принимающим решение о действительной необходимости в выполнении текущих или капитальных работ в жилом помещении является межведомственная комиссия, куда истец не обращалась. Указанным актом обследования жилого помещения от 21.09.2015 факт непригодности для проживания квартиры не устанавливался, в этом акте указано на наличие недостатков в квартире, которые имелись в квартире еще до передачи квартиры и которые должен устранить наймодатель, что им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные, ничем не подтвержденные дефекты не подтверждаются точными замерами, расчетами, при составлении акта не присутствовали необходимые специалисты, смета и выполняемые работы были произведены без согласования с Администрацией городского округа Первоуральск, сумма, указанная в смете и потраченная на ремонтные работы могла быть завышена, не доказана ее необходимость и размер, производство работ с собственником не согласовывалось, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как ответчик вправе был представить свой расчет стоимости устранения недостатков, указанных в акте обследования жилого помещения от 21.09.2015, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанные нормы к правоотношениям сторон по найму служебного жилого помещения не применяются.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец сама обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении квартиры, не просила предоставить иные жилые помещения. Как следует из материалов дела, ответчиком сначала было принято решение о предоставлении квартиры истцу - 16.12.2016, затем оформлен договор найма служебного жилого помещения от 16.12.2016, после этого истец написала заявление от 21.12.2016 о предоставлении ей в пользовании квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на дату заключения договора найма служебного жилого помещения знала о нарушении своих прав, так как акт обследования был ею составлен, до даты заключения договора, до совершения ремонта истец обращалась к ответчику для оказания ей непосредственной помощи в ремонте, соответственно знала о нарушении своих прав со стороны ответчика, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении ее прав со стороны ответчика, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, данные доводы приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с которым соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции срок исковой давности правильно исчислен с даты оплаты истцом ремонтных работ - 31.12.2016, то есть с даты нарушения имущественных прав истца, в суд с иском истец обратилась 18.12.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Все доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции в обоснование возражений по иску, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
