Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9337/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9337/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Инасова А.В. к Администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении виновника дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Администрации (адрес) на определение Няганского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации (адрес) в пользу Инасова А.В. стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
Решением Няганского городского суда от (дата) заявленные Инасовым А.В. требования удовлетворены частично, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), на проезжей части (адрес) в районе дома (номер), явился наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоины) длинной 220 см., шириной 65 см., и глубиной 6,5 см., с Администрации (адрес) в пользу Инасова А.В. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере *** руб., стоимость судебной экспертизы с учетом комиссионного сбора в размере *** руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации (адрес) - без удовлетворения.
Инасов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО и ФИО1, которые он оплатил во исполнение обязательств, в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Адвокат ФИО составила исковое заявление и иные ходатайства (о назначении экспертизы) и представляла интересы истца в судебном заседании (дата), составляла возражения на апелляционную жалобу. Адвокат ФИО1 представлял его интересы в суде (дата). На услуги адвоката ФИО он затратил 25 000 рублей, на услуги адвоката ФИО1 затратил 15 000 рублей. Просил взыскать с Администрации (адрес) в пользу Инасова А.В. судебные расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Инасова А.В., представителей заинтересованных лиц Администрации (адрес), АО СГ "<данные изъяты>", МКУ МО (адрес) "Управление городского хозяйства".
Суд постановилизложенное выше определение от 18 сентября 2019 года.
В частной жалобе Администрация (адрес) просит определение суда от 18 сентября 2019 года отменить, заявленные Инасовым А.В. требования удовлетворить частично, взыскав с Администрации (адрес) в пользу Инасова А.В. стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что юридические услуги оказывались истцу двумя представителями, которые оказывали несоразмерный перечень юридически значимых действий и сумма договорных отношений является предельно завышенной. Считает, что разумной суммой судебных расходов может быть сумма, не превышающая 15 000 рублей, что также соответствует объему юридических услуг, выполненных обоими представителями, сумме заявленных исковых требований.
В отзыве на частную жалобу АО СГ "<данные изъяты>" считает доводы частной жалобы обоснованными.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцом Инасовым А.В. заявлялись требования об установлении факта, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), на проезжей части (адрес) в районе дома (номер), явился наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоины) длинной 220 см., шириной 65 см., и глубиной 6,5 см., взыскании с ответчика Администрации (адрес) стоимости причиненного ущерба в размере *** руб., стоимости услуг оценщика в размере *** руб., стоимости судебной экспертизы с учетом комиссионного сбора в размере *** руб., стоимости оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Няганского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), материальные требования истца Инасова А.В. к Администрации (адрес) о возмещении ущерба в размере *** руб. удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела интересы истца Инасова А.В. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляли ФИО и ФИО1, действующие на основании доверенности.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей Инасовым А.В. представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенных (дата) с адвокатом ФИО и (дата) с адвокатом ФИО1 Согласно соглашению об оказании юридической помощи от (дата), заключенному между адвокатом ФИО и Инасовым А.В. (доверитель), адвокат изучает представленные документы, составляет исковое заявление и представляет интересы доверителя в суде первой инстанции (Няганский городской суд), в случае необходимости составляет апелляционную жалобу либо возражение на неё. Согласно соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом ФИО1 и Инасовым А.В. (доверитель), адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Няганском городском суде (дата) при рассмотрении гражданского дела по иску Инасова А.В. к Администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Факт оплаты услуг истцом адвокату ФИО в сумме 25 000 рублей (составление заявления, представительство в суде) подтвержден квитанцией (номер) от (дата) к соглашению от (дата). Факт оплаты услуг истцом адвокату ФИО1 в сумме 15 000 рублей (представительство в суде первой инстанции) подтвержден квитанцией (номер) от (дата) к соглашению от (дата).
Материалами дела подтверждается участие представителя истца Инасова А.В. - адвоката ФИО в судебном заседании (дата), адвоката ФИО1 в судебном заседании (дата). В рамках соглашения адвокатом ФИО составлялось исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Разрешая требование Инасова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание сложность и объем рассмотренного дела, учел требования разумности и справедливости.
Поскольку расходы Инасова А.В. на оказанные юридические услуги, подтверждены материалами дела, с учетом объема оказанных услуг не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определилк взысканию с Администрации (адрес) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителей. Оснований для уменьшения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Няганского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
