Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компании "Росгосстрах" к Водякову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Водякова А.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Водякову А.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года Водяков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате которого наступила смерть пешехода.
На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб. родственнику погибшей.
Полагая, что у страховщика возникло право требования с ответчика в порядке регресса уплаченной им денежной суммы, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года с Водякова А.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 475 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Водяков А.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения родственнику погибшей, поскольку ДТП произошло за пределами периода использования транспортного средства, указанного в страховом полисе, и соответственно, об отсутствии оснований для обращения к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года установлено, что 30 декабря 2016 года Водяков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги. В результате указанного ДТП пешеходом были получены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Указанным приговором суда Водяков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность Водякова А.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО сроком действия с 16 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года, срок использования транспортного средства с 16 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года (л.д. 31).
Истцом на основании платежного поручения от 25 апреля 2019 года выплачено страховое возмещение родственнику потерпевшей в размере 475 000 руб. (л.д. 30).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст.ст. 935, 1064 ГК РФ, ст. 4, п. 7 ст. 7, п. 6, 7 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, произошедшее по вине Водякова А.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погибла потерпевшая, было признано ПАО СК "Росгострах" страховым случаем. Поскольку страховой случай наступил в период срока страхования, и истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю, то страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом обоснованно установлено право истца на получение страхового возмещения в порядке регресса.
Довод жалобы Водякова А.П. об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения родственнику погибшей, поскольку ДТП произошло за пределами периода использования транспортного средства, указанного в страховом полисе, и соответственно, об отсутствии оснований для обращения к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, основан на неправильном истолковании закона и на правильность принятого судом решения не влияет.
Так, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.
Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Исходя из ст. 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Из толкования ст. 10 и ст. 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.
Поскольку страховой случай (30 декабря 2016 года) наступил в период срока страхования (с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года), то истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке регресса.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
