Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года №33-9337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-9337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей, Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаенова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хусаенова Р.С., Хусаеновой С.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 273-КД-2012-Е от 15.02.2012 по состоянию на 31.05.2018, в том числе 973 163 рубля 82 копейки - просроченный основной долг, 34 200 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 566 рублей 43 копейки - проценты по просроченной задолженности, 33 000 рублей - неустойка, всего 1 040 930 (один миллион сорок тысяч девятьсот тридцать) рублей 99 копеек.
Взыскать с Хусаенова Р.С., Хусаеновой С.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 955 рублей 91 копейка в равных долях, по 9 977 рублей 96 копеек с каждого.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1 380 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Хусаенова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хусаенову Р.С., Хусаеновой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2012 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 273-КД-2012-Е, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1242 000 рублей под 14 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное жилое помещение передано в залог Банку. Права залогодержателя удостоверены закладной.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
По состоянию на 31 мая 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1151182 рубля 95 копеек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Хусаенов Р.С. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с расчетом задолженности. Просит не обращать взыскание на заложенное имущество, так как у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в сумме расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков (в резолютивной части - сумма, подлежащая взысканию цифрами, не соответствует сумме, подлежащей взысканию, и указанной прописью).
Согласно части 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Хусаенова Р.С. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, учитывая наличие описки или явной арифметической ошибки в решении суда, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 328, статьей 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Хусаенова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года оставить без рассмотрения.
Дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка