Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9337/2019, 33-193/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-193/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 января 2020 года
дело по частной жалобе Волковой Анны Александровны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Волковой Анны Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 31 мая 2019 года по делу N в размере 17000 рублей ежемесячно, на срок с октября 2019 года по октябрь 2021 года, оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 31 мая 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения N 17 к Русецкому С.В., Волковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 ноября 2016 года в размере 415317 рублей 10 копеек и с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3676 рублей 59 копеек.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Волкова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, в котором просила предоставить рассрочку для уплаты ежемесячно по 17 000 рублей с октября 2019 года по октябрь 2021 года до полного погашения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали как о намерении должника исполнить решение суда, так и о затруднительности исполнения, Волковой А.А. суду не представлено.
Как видно из материалов дела, решение суда о взыскании в том числе с ответчика Волковой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 10.11.2016г. вынесено 31.05.2019 года, вступило в законную силу 09.07.2019г. С указанного времени решение суда должником Волковой А.А. не исполнено. Из решения суда следует, что еще с августа 2018г. должниками обязательства по кредитному договору не исполняются. Сама Волкова А.А. ссылается на то, что лишь с сентября 2019г. с карты списаны денежные средства по исполнительному документу в общем размере 38667,98руб., что свидетельствует о том, что в добровольном порядке как до вступления решения в законную силу, так и после она не вносила денежные средства даже в размере платежа заявленной рассрочки.
Волкова А.А. ссылается на то, что имеет постоянный доход по месту работы в виде заработной платы в размере 30 000 рублей. Заявленный доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда и служить безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Заработная плата является одним из видов дохода, который не может в полной мере свидетельствовать о материальном положении заявителя.
Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, Волковой А.А. в материалы дела не представлены.
Решение суда должно исполняться в разумные сроки. В данном случае, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 2 года, как предлагается заявителем, не отвечает требованиям разумности и справедливости и повлечет за собой нарушение прав взыскателя.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта, Волковой А.А. не представлены.
Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьёй 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда отсутствуют.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы его выводы.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий М.Ю. Кутузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
